Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3692/2023 ~ М-2314/2023 от 13.04.2023

72RS0013-01-2023-002667-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                        13 июля 2023 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре Климшиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средства аудиозаписи гражданское дело № 2-3692/2023 по иску Москаленко Василия Даниловича к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя,

установил:

Москаленко В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 16.02.2023 истец приобрел в ООО «Авалон» автомобиль, стоимостью 1 293 900 руб., оплата которого была произведена, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Банк ВТБ» по кредитному договору № V621/1015-0000861 от 16.02.2023, при этом истцу был навязан договор независимой гарантии, об условиях которой он проинформирован не был, посредством подписания им заявления о предоставлении независимой гарантии № 2023-0216-103-001053 от 16.02.2023 на условиях безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» с ответчиком. Цена указанного договора составила 230 000 руб., данные денежные средства были перечислены ответчику. 28.02.2023 истец направил в адрес ответчика претензию                           с требованием о расторжении договора гарантии и о возврате денежных средств в сумме 230 000 руб., однако в удовлетворении претензии ответчиком было отказано. Учитывая изложенное, истец просит расторгнуть договор № 2023-0216-103-001053 от 16.02.2023, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 230 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 руб. 51 коп. с 20.03.2023                   по 13.04.2023, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф и расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В судебное заседание истец Москаленко В.Д. не явился, о времени               и месте судебного разбирательства извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил.

Представитель истца Москаленко В.Д. – Акарачкина Н.В. в судебном заседании иск поддерживает полностью.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютор», представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ», представителя третьего лица ООО «Авалон», представителя третьего лица ООО «Карсо», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, поскольку это подтверждается материалами дела, 16.02.2023 между истцом и ООО «Карсо», от именно которого действует ООО «Авалон», был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Rio, VIN: №, стоимостью 1 638 900 руб. (л.д. 11, 199).

16.02.2023 между истцом и ПАО «Банк ВТБ» был заключен кредитный договор № V621/1015-0000861, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 899 405 руб. 02 коп. на срок                                     до 18.02.2030 под 11 % годовых на покупку ТС и иные сопутствующие расходы (л.д. 12-17, 204-210).

Из условий указанного кредитного договора следует, что кредитные средства в сумме 1 293 900 руб. направлялись в ООО «Авалон» на покупку автомобиля, а кредитные средства в сумме 230 000 руб. должны были быть перечислены ответчику ООО «Д.С. Дистрибьютор» (л.д. 15).

Из заявления от 16.02.2023 следует, что истец ознакомился с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал» ООО «Д.С. Дистрибьютор», расположенной на сайте digitalfin.ru, в связи с чем направляет настоящее заявление о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера. Срок действия независимой гарантии 24 месяца, тарифный план 5.1.5. Стоимость предоставления независимой гарантии                230 000 руб. (л.д. 18-21, 106-109).

16.02.2023 истцу выдан Сертификат № 2023-0216-103-001053 «Программа 5.1.5», согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор»)               в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № УОБ/01 от 14.10.2022 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента, предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром                            в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма                          по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не выше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей                                      по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд, обеспечиваемое независимой гарантией обязательство договор № V621/1015-0000861 от 16.02.2023, наименование бенефициара – ПАО «Банк ВТБ», дата выдачи независимой гарантии (сертификата) 16.02.2023, срок                      действия – 24 месяца, стоимость программы 230 000 руб. (л.д. 22-25, 110-113).

Доводы ответчика о том, что условие о безотзывной гарантии ему было навязано при заключении кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств этому истцом не предоставлено, при этом из указанных документов (заявления и сертификата) следует, что истец ознакомился с условиями независимой гарантии, согласился с ними, подписав указанные документы без замечаний.

Судом установлено, что денежные средства в сумме 230 000 руб. были перечислены ПАО «Банк ВТБ» на счет ответчика 16.02.2023 (л.д. 194, 220).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны                 в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия                    о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида,                   а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, суд считает, что 16.02.2023 между истцом                              и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг (договор              о предоставлении независимой безотзывной гарантии «Программа 5.1.5»)           № 2023-0216-103-001053.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                              и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,               за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора                 о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться                              от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

28.02.2023 истец направил ответчику досудебную претензию, содержащую требования: о расторжении договора независимой гарантии                и о возврате денежных средств в сумме 230 000 руб. (л.д. 26-28, 29). Указанная претензия была получена ответчиком 09.03.2023 (л.д. 30-31).

Указанная претензия ответчиком не была удовлетворена, что подтверждается письменным ответом на претензию (л.д. 32-33).

В соответствии с положениями Оферты о порядке предоставления независимых гарантий ООО «Д.С.Дистрибьютор», вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором                                   о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе             в случаях получения гарантом уведомления бенефициара принципала                    о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что, несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 ГК РФ) (л.д. 92-105).

Между тем, суд считает, что соглашение о предоставлении независимой гарантии исполнения договорных обязательств, заключенное истцом с ООО «Д.С. Дистрибьютор» на условиях безотзывной оферты, содержащее указание на то, что вознаграждение о предоставлении независимой гарантии после выдачи независимой безотзывной гарантии возврату не подлежит, в то время, как фактически заключается договор                   на оказание услуги «предоставление гарантии исполнения договорных обязательств», ущемляет предусмотренное законом право истца, как потребителя, на расторжение, договора и возврат уплаченной по договору суммы.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя               по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Ответчиком ООО «Д.С.Дистрибьютор» не представлено суду доказательств, подтверждающих исполнение им своих обязательств                     по договору, равно как несение им каких-либо фактических расходов               по данному договору.

Учитывая изложенное, поскольку истец отказался от исполнения договора независимой гарантии, при этом условие данного договора                    о невозможности возврата вознаграждения (платы) по такому договору является недействительным, суд, принимая во внимание то, что указанный договор до настоящего времени не расторгнут и денежные средства, уплаченные по нему, истцу ответчиком не возвращены, приходит к выводу об удовлетворении иска в части расторжения заключенного 16.02.2023 между сторонами по делу договора независимой гарантии № 2023-0216-103-001053 и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме             230 000 руб.

Доводы ответчика в письменном отзыве на иск о том, что законных оснований для расторжения договора и возврата денежных средств в сумме 230 000 руб. не имеется, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, признает несостоятельными, противоречащими законодательству о защите прав потребителей.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 руб. 51 коп. за период времени с 20.03.2023 по 13.04.2023.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов                        не установлен законом или договором.

Ввиду того, что претензия истца о возврате денежных средств получена ответчиком 09.03.2023, при этом денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, так как доказательств обратного суду                                не предоставлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 09.03.2023 по 13.04.2023 в размере 1 181 руб. 51 коп., согласно следующему расчету:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
230 000,00 р.	20.03.2023	13.04.2023	25	7,50	230 000,00 ? 25 ? 7.5% / 365	1 181,51 р.
Сумма основного долга: 230 000,00 р.
Сумма процентов: 1 181,51 р.

Таким образом, иск в указанной части также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими          на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии           его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом                      и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации                  в пункте 45 своего Постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей»            и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17                                  «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем услуг ответчика, при этом ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, в том числе на возврат полученных денежных средств                        по договору возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу                            о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                  от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам              о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой                         в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость               от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера спорных правоотношений; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком прав истца, как потребителя; характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя; возраста истца; отсутствия доказательств возникновения для него крайне неблагоприятных финансовых последствий от нарушения ответчиком его прав, приведших                                      к возникновению нравственных и физических страданий; периода бездействия ответчика по исполнению в добровольном порядке требования истца по возврату денежных средств; периода просрочки исполнения требований истца ответчиком; отсутствия вины истца и наличия вины ответчика; отсутствия факта злостного неисполнения требований истца, как потребителя; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий, суд, принимая во внимание принципы разумности                           и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 руб.                            от заявленного истцом размера такой компенсации в 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение                          в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф               в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, при этом истец              от иска не отказался, в связи с чем производство по настоящему делу                    не прекращено, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию                    в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ввиду того, что с ответчика в пользу истца судом взысканы: денежные средства в сумме 230 000 руб., проценты в сумме 1 181 руб. 51 коп.                       и компенсация морального в размере 10 000 руб., суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 120 590 руб. 75 коп.               (50 % от 241 181 руб. 51 коп. = 230 000 руб. + 1 181 руб. 51 коп. +                      10 000 руб.).

Между тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, суд, с учетом того, что подлежащий взысканию штраф в размере 120 590 руб. 75 коп., исходя из характера спорных правоотношений; размера взыскиваемой денежной суммы; степени вины ответчика; незначительного периода просрочки удовлетворения требований истца, как потребителя; характера и степени нарушения прав истца, как потребителя; отсутствия причинения истцу какого-либо значительного имущественного вреда от нарушения ответчиком обязательства по возврату денежных средств; отсутствия факта злостного нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, а также отсутствия установленного судом факта злоупотребления ответчиком правами; явно несоразмерен степени нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводам о необходимости применения ст. 333 ГК РФ                              и об уменьшении, в связи с этим, размера подлежащего взысканию                           с ответчика штрафа с 129 500 руб. до 65 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, при этом из материалов дела следует, что между истцом и ИП Пирметовым Р.Р. был заключен 20.02.2023 договор на оказание юридических услуг № 2002/2023,                            по которому ИП Пирметов Р.Р. обязался, в частности, подготовить                         и направить исковое заявление в суд, представлять интересы истца в суде, тогда как истец обязался оплатить указанные услуги в сумме 50 000 руб.            (л.д. 40-41); из материалов дела следует, что Акарачкина Н.В., как работник ИП Пирметова Р.Р. по трудовому договору, указанные услуги фактически оказала, составив исковое заявление (л.д. 2-8), участвуя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании; истец                       по указанному договору уплатил денежные средства в сумме 50 000 руб.             (л.д. 42), суд считает, что истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оплату указанных юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы                      на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ                             от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства                   о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом цены иска; предмета спора; незначительного объема оказанных истцу услуг по договору на оказание юридических услуг                      № 2002/2023 от 20.02.2023; незначительного количества совершенных представителем истца процессуальных действий в ходе рассмотрения дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, участие в одном судебном заседании); незначительного количества подготовленных представителем истца процессуальных документов; незначительной сложности дела; времени рассмотрения дела               в суде (более 2-х месяцев с даты подачи иска в суд); количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание); общего количества судебных заседаний (одно заседание); правовой позиции ответчика по делу; незначительного количества предоставленных им документов; качества оказанных представителем услуг (услуги оказаны качественно); продолжительности судебного заседания, а также того обстоятельства, что предметом договора № 2002/2023 от 20.02.2023 являлось также досудебное урегулирование спора, тогда как по настоящему делу обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, суд, также принимая во внимание средние цены по городу Тюмени                         на указанные юридические услуги, признает разумными расходы истца                 на оплату юридических услуг лишь в сумме 30 000 руб. Доказательств чрезмерности данной суммы судебных расходов ответчиком                              не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика                   в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела,                                     и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец, как потребитель, в силу                     пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ,                            пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины                      в сумме 6 111 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Москаленко Василия Даниловича (паспорт: серия №) к ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН: № о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный 16.02.2023 между Москаленко Василием Даниловичем и ООО «Д.С. Дистрибьютор» договор независимой гарантии         № 2023-0216-103-001053.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в пользу Москаленко Василия Даниловича денежные средства в сумме 230 000 руб., проценты                                за пользование чужими денежными средствами в размере 1 181 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф                         за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя            в сумме 30 000 руб. Всего взыскать: 336 181 руб. 51 коп.

Отказать в удовлетворении остальной части иска Москаленко Василия Даниловича.

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину                  в размере 6 111 руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий                     Ю.И. Кузминчук

Мотивированное решение составлено 13.07.2023.