Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 15.01.2024

Дело № 10 – 1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт Яшкино                                                05 февраля 2024 года    Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе: председательствующего Безбородовой И.В.,

при секретаре Киприяновой Т.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Яшкинского района Меркулова В.В.,

защитника, адвоката Шумилова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Яшкинского района Борисовой М.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2023, которым

Живаев Павел Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий образование 9 классов, разведенный, не работающий, не судимый, зарегистрированный и проживающий по <адрес>

осуждён по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 340 часам обязательных работ.

         Вид и объекты работ определяются органом местного самоуправления по согласованию и уголовно-исполнительной инспекцией.

          На Живаева П.А. возложены обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства.

         Срок отбывания наказания исчислять со дня привлечения к отбыванию наказания

         Мера процессуального принуждения – обязательство о явке осужденного до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

        Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

        Заслушав государственного обвинителя Борисову М.Ю., адвоката Шумилова А.В., поддержавших апелляционное представление, суд

               УСТАНОВИЛ:

Живаев П.А. осуждён за совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, а также за совершение заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем. Преступления совершены 16.08.2023 в с Пача Яшкинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

            В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Яшкинского района Борисова М.Ю. полагает приговор незаконным, несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Суд необоснованно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что Живаев П.А. совершил преступление в пгт Яшкино, тогда как место совершения преступления установлено с Пача Яшкинского муниципального округа. Согласно приговору судом установлено, что Живаев П.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 175 УК РФ, однако оглашенные показания Живаева П.А., данные при производстве предварительного расследования 26.10.2023 (л.д. 168-169 Т.1), в которых отражены фактические действия Живаева П.А. по получению от ФИО6 похищенных ею денежных средств в размере 20 000 рублей, не нашли своего отражения, безосновательно не указаны в приговоре, немотивированно отвергнуты как доказательства. Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что суд не усмотрел оснований для признания смягчающего наказания подсудимому обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в добровольной выдаче похищенного телефона. Также мировой судья не привел суждений по которым не признал обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) Кроме того, мировой судья при постановлении приговора, назначив Живаеву П.А. наказание в виде обязательных работ, возложил обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора не мотивировал.

           Просит: приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2023 в отношении Живаева П.А. отменить и вынести новый обвинительный приговор.

           Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

            Выводы суда о виновности осужденного Живаева П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст. 175 УК РФ, подтверждаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, такими как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменными материалами дела: протоколом устного принятия заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов, распиской потерпевшей о возвращении похищенного имущества, протоколом проверки показаний подсудимого на месте, детализацией предоставленных услуг, выпиской по счету дебетовой карты потерпевшей.

    Суд находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены в приговоре. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.87,88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Живаева П.А., о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат.

Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны и не вызывают сомнений в их правильности.

             При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

      В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел по каждому преступлению полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе следствия, состояние здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

      Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельств - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования Живаев П.А. активно способствовал розыску похищенного имущества. Из оглашенных мировым судьей показаний Живаева П.А., данных в ходе предварительного расследования (л.д.37-39) следует, что 18.08.2023 он находился дома у Свидетель №2, куда приехали сотрудники полиции и доставили его, Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО6 в ОМВД для разбирательства по факту хищения денежных средств с банковского счета, которое совершила ФИО6 От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение денежных средств было совершено с банковского счета Потерпевший №1 и именно ей принадлежал мобильный телефон, который он нашел на улице, Потерпевший №1 он не знает. Он пояснил сотрудникам полиции, что найденный им мобильный телефон находится у него дома и он вместе с сотрудником полиции проехал к себе домой, где в ходе осмотра его дома был изъят мобильный телефон, который как стало ему известно принадлежит Потерпевший №1. В ходе предварительного следствия телефон был возвращен потерпевшей, о чем имеется её расписка, исковые требования заявлять не пожелала.

С учётом изложенного, действия Живаева П.А. по активному способствованию розыску похищенного имущества следует признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание (по ч. 1 ст. 158 УК РФ) –активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с чем наказание по преступлению подлежит смягчению, как и совокупное наказание, назначенное Живаеву П.А. по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Также доводы апелляционного представления заслуживают внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

В силу ч. 1 ст. 26 УИК РФ, осужденные к обязательным работам обязаны: соблюдать правила внутреннего распорядка организаций, в которых они отбывают обязательные работы, добросовестно относиться к труду; работать на определяемых для них объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ; ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, а также являться по ее вызову.

Суд возлагает на осужденного определенные обязанности при назначении условного осуждения в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение может быть применено, если судом назначены исправительные работы, ограничение по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы на срок до восьми лет.

Из материалов уголовного дела видно, что суд, рассмотрев уголовное, назначил Живаеву П.А. наказание в виде обязательных работ, при которых в соответствии с действующим уголовным законом возложение определенных обязанностей не предусмотрено.

             С учетом изложенного, из приговора подлежат исключению указание на возложенные на Живаева П.А. судом обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места.

           Исключение обязанностей из приговора не влечет за собой изменения приговора в части вида и размера наказания, назначенного осужденному.

Указание в абз. первом описательно-мотивировочной части приговора местом совершения преступлений Живаевым П.А. пгт Яшкино, суд считает опиской, поскольку из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступления совершены Живаевым П.А. в с Пача, в связи с чем данная описка подлежит устранению.

То обстоятельство, что оглашенные показания Живаева П.А., данные при производстве предварительного расследования 26.10.2023 (л.д. 168-169 Т.1), в которых отражены фактические действия Живаева П.А. по получению от ФИО6 похищенных ею денежных средств в размере 20 000 рублей, не нашли своего отражения в приговоре суд, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность исследования всех обстоятельств дела. Объем доказательств, представленных стороной обвинения, признан судом достаточным для разрешения уголовного дела и вынесения итогового решения.

Также довод апелляционного представления в части признания в качестве смягчающего обстоятельства- добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ) может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в том случае, если виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный ущерб.

Как видно из материалов уголовного дела похищенный мобильный телефон был выдан Живаевым сотрудникам полиции в ходе проведения ОРМ. Живаев П.А. какие-либо действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей, не совершил, инициативно и самостоятельно меры по возмещению ущерба, не предпринял, то есть признак добровольного возмещения осужденным имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а соответственно и возможность признать наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела Живаев выдал похищенный им телефон, после того, как в полиции уже было сообщение о хищении телефона и денежных средств со счета.

Таким образом, выдачу Живаевым П.А. похищенного телефона сотрудникам полиции при вышеуказанных обстоятельствах нельзя признать добровольным возмещением причиненного преступлением имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Доводы апелляционного представления в этой части не состоятельны.

    Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

      Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №1 Яшкинского судебного района Кемеровской области – мирового судьи судебного участка №3 Берёзовского городского судебного района Кемеровской области от 07.12.2023 в отношении Живаева Павла Александровича изменить:

              -абзац первый описательно-мотивировочной части приговора изложить в следующей редакции: «Живаев П.А. совершил преступления в с Пача при следующих обстоятельствах».

-признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Живаева П.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

             -смягчить назначенное Живаеву П.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ.

             В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Живаеву П.А. наказание в виде 300 часов обязательных работ.

             Исключить из приговора указание на возложенные на Живаева Павла Александровича судом обязанности: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организаций, в которых он будет отбывать обязательные работы, добросовестно относиться к труду, работать на определенных для него объектах и отработать установленный судом срок обязательных работ, ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места.

              В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

             Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения уму копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

         Председательствующий:                                          И.В. Безбородова