Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3390/2023 ~ М-1900/2023 от 25.04.2023

УИД 16RS0043-01-2023-002558-43

Дело №2-3390/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2023 года                     город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Э.З. Мардановой,

при секретаре судебного заседания Е.К. Бондаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Э.М. Пермяковой к А.Р. Салеевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

истец Э.М. Пермякова обратилась в суд с иском к ответчику А.Р. Салеевой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в 07.45 часов в городе Нижнекамске по ...-45 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е431АМ/716, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновной в дорожно-транспортном происшествии постановлением ОГИБДД от ... признана А.Р. Салеева, которая управляя транспортным средством «Киа Венга», государственный регистрационный знак К361РО/716, принадлежащим ей на праве собственности, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак Е431АМ/716, которому причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ... состоялся осмотр поврежденного транспортного средства независимым экспертом ИП В.Ф. Шандыровым, о времени которого ответчик извещена телеграммой. Расходы на отправку телеграммы составили 375 рублей 60 копеек. Согласно акту экспертного исследования ......, подготовленного независимым экспертом В.Ф. Шандыровым по результатам осмотра, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 83 000 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта составили 6 000 рублей. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 83 000 рублей. В связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд и ответчику, которые также подлежат возмещению ответчиком. Истец просила взыскать с ответчика А.Р. Салеевой в свою пользу 83 000 рублей - в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 375 рублей 60 копеек - расходы по направлению телеграммы ответчику, 7 500 рублей - расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 2 690 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению искового заявления с приложенными документами в суд и ответчику.

Истец Э.М. Пермякова в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.Р. Салеева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств в суд не направила, об уважительности причины неявки не уведомила.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

При этом бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2),35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда ... ...-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

В ходе разбирательства было установлено, что ... в 07 часов 45 минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Kиа Рио», государственный регистрационный знак Е431АМ/716, принадлежащему на праве собственности истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика А.Р. Салеевой.

По данному факту постановлением от ... А.Р. Салеева была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ответчика А.Р. Салеевой как лица управляющего транспортным средством, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40- ФЗ.

Для оценки суммы ущерба поврежденного автомобиля истец заключила договор с ИП В.Ф. Шандыровым. Оплата услуг эксперта составила 6 000 рублей. О дне осмотра ответчик была уведомлена телеграммой.

Согласно акту экспертного исследования эксперта ИП В.Ф. Шандырова ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kиа Рио», государственный регистрационный знак Е431АМ/716, составляет без учета износа деталей 83 000 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, определенный по результатам заключения размер ущерба не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера ущерба, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, суд, учитывая то, что причинение истцу имущественного вреда А.Р. Салеевой в судебном заседании установлено, размер ущерба ответчиком не оспорен, в момент дорожно-транспортного происшествия А.Р. Салеева управляла транспортным средством без полиса ОСАГО, считает необходимым удовлетворить исковые требования и взыскать в пользу истца стоимость причиненного материального ущерба в сумме 83 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы: 6 000 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 375 рублей 60 копеек - расходы по направлению телеграммы ответчику, 7 500 рублей расходы на оплату юридических услуг по подготовке искового заявления, 2 690 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы по направлению искового заявления – 238 рублей 20 копеек.

Совокупность вышеизложенных норм закона и выявленных в суде обстоятельств дают суду основание для удовлетворения иска в размере, установленном в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с А.Р. Салеевой (паспорт ...) в пользу Э.М. Пермяковой (паспорт ...) денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 83 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 613 рублей 80 копеек, по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья - подпись

    Копия верна:

Судья                                 Э.З. Марданова

Мотивированное решение изготовлено ...

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле ... (УИД16RS0...-43), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ