Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-186/2021 (33-13778/2020;) от 24.11.2020

Судья: Космынцева Г.В. № 33-186/2021 (33-13778/2020)

№ 2-1009/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2021 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей     Навроцкой Н.А.,    Марковой Н.В.,         

при секретаре Зенкевиче В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антонова ФИО8 к ТСЖ «Садовая-200», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе ООО “СКС” на решение Ленинского районного суда гор. Самары от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Антонова ФИО9 к ТСЖ «Садовая-200», ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» в пользу Антонова ФИО10 сумму ущерба в размере 135431,23 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                У С Т А Н О В И Л А :    

Антонов ФИО11 обратился в суд с иском к ТСЖ «Садовая-200» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г<адрес>. Между истцом и ТСЖ «Садовая-200» был заключен договор № 1 управления многоквартирным домом. С ноября 2019 по 03 февраля 2020 происходило неоднократное затопление грунтовыми водами со стороны улицы, принадлежащего ему помещения. 03.02.2020 истцом в адрес ТСЖ направлена претензия с требованием устранить течь, составить акт об аварийной ситуации и произвести работы по гидроизоляции дома. 05.02.2020 комиссией в составе техника смотрителя, слесаря сантехника ТСЖ и представителя истца был составлен акт о затоплении, согласно которому залитие произошло в результате нарушения гидроизоляции наружного фундамента здания. С целью определения стоимости причиненного ущерба, обратился в независимую экспертную организацию ООО «Март-Оценка», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта (ущерба) без учета износа составила 141 262,48 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков ТСЖ «Садовая-200» и ООО «Самарские коммунальные системы» солидарно материальный ущерб в размере 135431,23 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СКС» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ «Садовая-200» просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считала решение законным и обоснованным, не подлежащем отмене.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> с кадастровым номером №, принадлежит Антонову ФИО12., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11) и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Между ТСЖ «Садовая – 200» и Антоновым ФИО13 заключен договор №1 управления многоквартирным домом от 01.04.2013, в соответствии с которым собственники поручают, а ТСЖ «Садовая-200» в соответствии с приложениями к договору, в течении определенного данным договором срока, за плату, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей деятельность.

Согласно п.п.8.1, 8.2 договор вступает в действие с 01.04.2013 и заключается на неопределенный срок.

С ноября 2019 года неоднократно в нежилом помещении истца происходили протечки, в связи с чем Антонов ФИО14 обратился с претензией к ТСЖ «Садовая-200», в которой просил создать комиссию, а также произвести ремонт гидроизоляции дома <адрес>.

Из акта о затоплении нежилого помещения №Н33 (оф.1) от 05.02.2020 (л.д.31) следует, что в результате обследования выявлено, что при ремонте трубы, идущей от центрального водовода к дому № была выкопана траншея по адресу: <адрес>, при этом была нарушена гидроизоляция наружного фундамента здания. При закапывании траншеи водовода, необходимые работы по восстановлению гидроизоляции не проведены, в следствии чего явилась протечка талых и грунтовых вод через фундаментальные блоки дома <адрес> с затоплением помещения в цокольном этаже дома, принадлежащего истцу.

В ответ на претензию истца ТСЖ «Садовая-200» направлена претензия в ООО «СКС» по вопросу ремонта гидроизоляции жилого дома.

04.02.2020 в адрес ООО «СКС» Антоновым ФИО15 направлено заявление об устранении течи гидроизоляционного слоя дома.

В ответ на указанное обращение ООО «СКС» сообщило о том, что ими 05.02.2020 проведено обследование по спорному адресу, в результате чего установлено, что водопроводные и канализационные сети, находящиеся в аренде и на обслуживании ООО «СКС», технически исправны. Работы по герметизации коммуникаций в местах вхождения в подвальную часть проводится при строительстве дома силами подрядной организации с оформлением акта герметизации между заказчиком строительства и подрядной организацией, осуществляющей прокладку коммуникаций (л.д.34-35).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору, несет бремя расходов на содержание недвижимого имущества, что подтверждается квитанциями об оплате.

Для определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Март-Оценка», согласно отчету об оценке №09-02/2019 от 06.02.2020, итоговая величина стоимости восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки нежилого помещения с учетом физического износа составляет 127399 руб., без учета физического износа оставляют 141263 руб.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза производство которой поручено ООО «Эксперт-Оценка».

Согласно заключению судебной экспертизы №20/С-246 от 14.08.2020 причиной залития нежилого помещения № Н35 <данные изъяты>, площадью 91,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированного в акте от 05.02.2020 является проведение в ноябре 2019 году ремонтных работ на придомовой территории дома № <адрес> для устранения коммунальной аварии: течи труб идущих от центрального водовода к дому № <адрес>. В результате проведённых земляных работ произошло разуплотнение грунта, что привело к нарушению водозащитных свойств пристенного дренажа жилого дома по наружному контуру стен, а в дальнейшем привело к попаданию подземных и талых вод внутрь нежилого помещения цокольного этажа через стену здания, выходящую на внутриквартальный проезд (место проведения ремонтных работ силами ООО «СКС»). При этом необходимый комплекс работ по восстановлению защиты от подземных вод после устранения коммунальной аварии в ноябре 2019 года учитывающий как положение уровня подземных вод относительно сооружения, так и конструктивные особенности жилого дома № <адрес>, либо не проведён, либо проведён не в полном объёме. Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № Н35 на <данные изъяты>, площадью 91,1 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, в результате указанного залития, зафиксированного в акте от 05.02.2020 года, составляет на дату исследования с учётом физического износа 128 785,93 руб., без учёта физического износа 135 431,23 руб.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Эксперт-Оценка» не имеется, в связи с чем, обоснованно положил в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно подготовлено квалифицированным специалистом, заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, которое содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Представленное ответчиком ООО «СКС» заключение специалиста ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» №500 от 21.09.2020 на предмет соответствия заключения судебной экспертизы методологии и практике судебно-экспертной деятельности судом не было принято во внимание, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках судебного дела экспертизы.

Указанное заключение составлено по инициативе и за счет ООО «СКС», выводы сделаны без изучения специалистом всех материалов дела, основаны на субъективном мнении специалиста, который не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Кроме того, указанное заключение не опровергает выводов судебного эксперта, не содержит суждение о необоснованности, недостоверности его выводов.

Ходатайств о назначении дополнительной, повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО “СКС”, поскольку причиной пролития нежилого помещения истца является проведение ООО «Самарские коммунальные системы» ремонтных работ на придомовой территории дома № <адрес> для устранения коммунальной аварии, после окончания которых, ООО «Самарские коммунальные системы» не провели надлежащих работ по восстановлению водозащитных свойств пристенного дренажа жилого дома по наружному контуру стен. Доказательств отсутствия своей вины в затоплении помещения истца ООО «Самарские коммунальные системы» не представило, как и не предоставило подтверждение ненадлежащего исполнения обязательств по управлению многоквартирным домом и придомовой территорией ТСЖ «Садовая-200».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не нашел основания для солидарной ответственности ответчиков, взыскании ущерба в том числе с ТСЖ «Садовая-200».

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика так же были предметом рассмотрения суда первой инстанции, повторяют позицию изложенную в возражениях на исковое заявление, и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, доводы ответчика ООО «СКС» о том, что в соответствии с актом границ балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям, устройствам и сооружениям на них от 21.11.2008 на балансе, обслуживании, эксплуатации ТСЖ «Садовая 200», находятся два водопроводных ввода Д-100 мм, начиная от фланца подключения к централизованной системе холодного водоснабжения Д-300 мм по ул. Садовой с задвижками на вводе и камерой на врезке ВК-1 и ТСЖ «Садовая 200» несет обязанность, ответственность за эксплуатацию, обслуживание, комплектность, сохранность, работоспособность, нормальное техническое состояние указанной водопроводной сети, устройств и сооружений на ней, как верно указано судом первой инстанции не могут служить основанием для освобождения от ответственности за причинение вреда при производстве ООО «Самарские коммунальные системы» ремонтных работ на придомовой территории дома №<адрес>.

Факт проведения указанных работ ООО «СКС» сторонами не отрицался и подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» об отсутствии гидроизоляции в доме (по всему периметру) не обоснованы, поскольку доказательств тому, что именно отсутствие гидроизоляции явилось причиной залития не предоставлено, тем более, что согласно предоставленным материалам, гидроизоляция отсутствует частично.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что причиной затопления помещения истца, указанного в акте от 05.02.2020 г., является не отсутствие гидроизоляции, а проведение в 2019 году ремонтных работ силами ООО «СКС».

Утверждение о том, что в расчет ущерба необоснованно включены работы по проведению гидроизоляции не нашло своего подтверждения, опровергается как пояснениями эксперта, согласно которым, первоначально им указывался весь необходимый комплекс работ, в том числе и работы по гидроизоляции, при этом при расчете затрат расходы на проведение данных работ не учитывались, так и калькуляцией имеющейся в заключении, из которой следует, что расчет расходов на гидроизоляцию отражен как дополнительные расходы, в размер ущерба не включен.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда, по указанным выше обстоятельствам. Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, о чем указывается истцом в апелляционной жалобе, не имеется.

Возмещение судебных расходов по оплате расходов на оплату услуг представителя и по проведению независимой экспертизы соответствуют требованиям статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Самарской области от 21 сентября 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО “СКС” – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: