Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4051/2023 ~ М-2512/2023 от 25.07.2023

№

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Н.Новгород                        03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Романцовой Т.И., при секретаре Синягиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и взыскания процессуальных издержек

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении причиненного затоплением квартиры и взыскания процессуальных издержек, указав, что истцы являются собственниками квартиры с кадастровым номером 52:18:0050214:1320 на 4 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ответчика в очередной раз произошел залив <адрес> Истцов из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой, на 5 этаже многоквартирного дома. Стекавшей водой залита ванная комната квартиры. (Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ прилагается). Согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, сырое пятно в месте выхода трубы горячего водоснабжения из плиты перекрытия, два влажных пятна на плите перекрытия 20х10 см. и 60х8 см., на плитке стены около дверного проема имеются следы рыжих подтеков. Причину пролития выяснить не удалось, так как доступ к коммуникациям в <адрес> отсутствует. Необходимо отметить, что ответчик начиная с начала 2000-х годов неоднократно заливал квартиру Истцов. Неоднократные обращения к Ответчику об устранении протечек и недопущении залива квартиры Истцов результата не давали. Указанные протечки ранее Истцами устранялись самостоятельно. В результате действий (бездействий) Ответчика и неоднократных понесенных расходах на восстановительный ремонт, Истцы были вынуждены обратиться за негосударственную судебно-экспертную организацию «Кристалл», для подготовки заключения эксперта по восстановительному ремонту жилого помещения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки помещения <адрес> составляет 75357 рублей. С момента пролива квартиры Истцов и до настоящего момента, протечки продолжаются. С момента пролива квартиры Истцов и до настоящего момента, протечки продолжаются, со стороны Ответчика не каких мер не осуществлено. Просят взыскать с Ответчика в пользу Истцов 75357 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также расходы на подготовку заключения эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб.

Истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлен, что истцы ФИО8, ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры (по 1/3 доли у каждого) с кадастровым номером 52:18:0050214:1320 на 4 этаже, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> Истцов из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцам квартирой, на 5 этаже многоквартирного дома. Стекавшей водой была залита ванная комната квартиры. (Акт комиссии от ДД.ММ.ГГГГ прилагается).

Согласно Акту комиссии от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование <адрес> на 4 этаже <адрес>, в результате пролития ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 ми н. с верхнего этажа в ванной комнате было выявлено, сырое пятно в месте выхода трубы горячего водоснабжения из плиты перекрытия, два влажных пятна на плите перекрытия 20х10 см. и 60х8 см., на плитке стены около дверного проема имеются следы рыжих подтеков. Причину пролития выяснить не удалось, так как доступ к коммуникациям в <адрес> отсутствует.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренний отделки помещения <адрес>, составляет 75357 рублей.

С момента пролива квартиры Истцов и до настоящего момента со стороны Ответчика никаких мер не осуществлено.

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной негосударственной судебно-экспертной организацией «Кристалл» - стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> г.Н. Новгорода составляет 75357 руб. с учетом НДС.

Данное экспертное заключение, составленное негосударственной судебно-экспертной организацией «Кристалл», суд признает достоверным доказательством по делу, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, поскольку оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Решая вопрос об ответчике, с которого подлежит взыскание, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 2 ст. 1064 ГК РФ закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры, из которой произошло затопление нижерасположенной квартиры истца, поскольку такой вывод не противоречит положениям ст. ст. 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и установленным по делу обстоятельствам.При этом, суд считает необходимым отметить, что удовлетворение в рамках данного дела требований, предъявленных к ФИО4, не исключает в последующем несение ответственности иными лицами перед ним.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины в пролитие квартиры истцов, ответчиком в материалы дела не предоставлены, как и доказательств выплаты истцу требуемой суммы, в связи с чем, исковые требовании истца о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истов ФИО1, ФИО2, ФИО3 стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки помещений <адрес> г.Н. Новгорода в размере 75357 руб., пропорционально доли принадлежащего жилого помещения, по 25119 руб. в пользу каждого истца, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что основные требования истцов о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению, добровольно ответчик не исполнил законное требование истца, суд приходит к выводу, что требование о компенсации морального вреда также заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению частично, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, а именно в размере 3000 руб., пропорционально доли принадлежащего жилого помещения, по 1000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей и расходов по оплате госпошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом оплачены услуги эксперта негосударственной судебно-экспертной организацией «Кристалл» по производству досудебной экспертизы в сумме 10000 рублей, что подтверждено документально (л.д. 44-45). Заключение эксперта представлено в материалы дела (л.д.16-38).

Данные расходы суд относит к процессуальным издержкам, поскольку их несение обусловлено необходимостью определения стоимости ущерба, а также цены иска для определения подсудности спора. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истцов, пропорционально доли принадлежащего жилого помещения, по 3333 руб. в пользу каждого истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на представителя истцов представлены договор на оказание юридических услуг и расписка об оплате услуг по договору (л.д.39), стоимость услуг составила 35000 рублей. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей подтверждены письменными доказательствами, представленными в материалы дела, однако суд считает размер представительских услуг завышен, поскольку в судебных заседаниях представитель не принимал участие.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной работы, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., пропорционально доли принадлежащего жилого помещения, по 6666 руб. в пользу каждого истца.

Также с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3907 руб., пропорционально доли принадлежащего жилого помещения, по 1302 руб. в пользу каждого истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25119 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3333 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6666 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1302 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 37420 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25119 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3333 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6666 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1302 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 37420 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4 (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3 (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25119 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 3333 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6666 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1302 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░ ░░░░░ 37420 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2023 ░.