Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2023 ~ М-591/2023 от 25.05.2023

Дело № 2-859/2023

УИД 21RS0006-01-2023-000806-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                                                                                                       г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                      Софроновой С.В.,

с участием ответчика                                     Порфирьева Э.В.,

при секретаре судебного заседания              Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова С.В. к Порфирьеву Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Егоров С.В. обратился в суд с иском к Порфирьеву Э.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Порфирьев Э.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности. В результате указанного ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД. Согласно страховому полису ОСАГО его гражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ он обратился за страховым возмещением в страховую компанию. Данное ДТП было признано страховым случаем и ему перечислена сумма страхового возмещения в размере 70 600 рублей. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа он обратился к ИП И. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 229 500 рублей. Стоимость экспертизы составила 3 500 рублей. Таким образом, невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 158 900 рублей. Просил взыскать с Порфирьева Э.В. материальный ущерб в размере 158 900 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 378 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия».

Истец Егоров С.В. и его представитель Конюхов Е.К., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, в письменном заявлении истец просил провести судебное заседание без его участия и участия его представителя (л.д. №).

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и его представителя, поскольку последние были заблаговременно надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ответчик Порфирьев Э.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, суду пояснил, что в совершении ДТП нет его вины, ДТП произошло по вине истца, однако сразу после ДТП он был в шоковом состоянии, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место ДТП, и аварийный комиссар убедили его в том, что он виновен в ДТП. Сотрудники ГИБДД, увидев небольшие повреждения на автомашинах, посоветовали, чтобы не терять время, составить европротокол, после чего уехали. Они совместно с истцом для быстроты оформления составили извещение о ДТП, в котором он указал, что признает свою вину в ДТП. Вместе с тем, обстоятельства ДТП были зафиксированы на видеорегистраторе, установленном в его автомобиле. Просмотреть запись видеорегистратора на месте ДТП не было возможности, было холодно, запись была на флешке, а компьютера для её воспроизведения там не было, видеорегистратор был без экрана. Поэтому достоверно определить, кто явился виновником ДТП, никто не смог. Просмотрев запись с видеорегистратора, по истечении времени он понял, что не виноват в ДТП.

Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из копии извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обоими участниками ДТП (л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, водитель Порфирьев Э.В., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь по кольцевому движению дороги, при перестроении на правую полосу движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Егорову С.В., под его же управлением, в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. Данное ДТП было оформлено по специальной форме извещения о ДТП, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол) в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из указанного извещения о ДТП также следует, что Порфирьев Э.В. признал свою вину в совершении ДТП.

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП Порфирьеву Э.В., а автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – истцу Егорову С.В. подтверждается материалами дела (л.д. №).

Гражданская ответственность истца на момент произошедшего события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> № (л.д. №).

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило Егорову С.В. в счет страхового возмещения 70 600 рублей (л.д. №).

В соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Такие доказательства представлены суду ответчиком Порфирьевым Э.В.

Так, в целях установления виновника ДТП и размера ущерба ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют требованиям п.п. 1.5 (абз.1), 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Решить вопрос о том, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям п. 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ и находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 102 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с учетом износа заменяемых деталей в результате его повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П, составляет 50100 рублей (л.д. №).

Экспертиза проведена старшим государственным судебным экспертом отдела автотехнических, строительно-технических, товароведческих и бухгалтерских экспертиз, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», аттестованного на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертной специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», а также старшим государственным судебным экспертом отдела автотехнических, строительно-технических, товароведческих и бухгалтерских экспертиз, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика, дополнительное профессиональное образование по экспертным специальностям «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», аттестованного на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта».

Экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертов ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Данное экспертное заключение никем не оспорено, для производства экспертизы были предоставлены материалы дела, видеозапись с видеорегистратора в момент ДТП. Доказательств, что обстоятельства ДТП были иными, суду не представлено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось, поэтому данное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом, из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы следует, что кольцевая проезжая часть, где произошло ДТП, является главной дорогой по отношению к примыкающим к ней проезжим частям <адрес>. На центральном островке вдоль кольцевой проезжей части установлены дорожные знаки 2.1 «Главная дорога». По ходу движения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> перед перекрестком установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». В момент столкновения и перед столкновением автомобиль <данные изъяты> следовал за пределами кольцевой проезжей части, то есть не по главной дороге, а автомобиль <данные изъяты> двигался по кольцевой проезжей части, то есть по главной дороге нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> имел право на первоочередное движение в намеченном направлении (на проезжую часть <адрес>) по отношению к водителю автомобиля <данные изъяты>, и у водителя автомобиля <данные изъяты> не было обязанности уступить дорогу автомобилю <данные изъяты>. Напротив, водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.5 (абз.1), 13.9 (абз.1) Правил дорожного движения, в связи с чем с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствуют указанным требованиям Правил дорожного движения РФ и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло по вине водителя Егорова С.В., который ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, приближающемуся по главной дороге - кольцевой проезжей части, в результате чего допустил столкновение указанных автомобилей.

Разрешая спор по существу и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушений истцом Егоровым С.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Егорова С.В. ввиду отсутствия вины ответчика Порфирьева Э.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Тот факт, что Порфирьев Э.В. в извещении о ДТП указал о признании своей вины в ДТП, сам по себе не свидетельствует о действительном наличии его вины в совершении ДТП.

В соответствии с требованиями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный ущерб, причиненный истцу в результате его собственных виновных действий, возмещению не подлежит.

Отказ в удовлетворении основных исковых требований влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение оценки ущерба в размере 3 500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 4 378 рублей.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что по делу проведена судебная экспертиза в ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость которой составляет согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ 9504 рублей, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ - 19008 рублей, всего – 28512 рублей (л.д. №).

Возлагая при назначении судебной автотехнической экспертизы оплату услуг эксперта на сторону ответчика, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст.ст. 98, 101 - 103 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, данные расходы в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ в полном объеме должны быть взысканы с истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Егорова С.В. (ИНН №) к Порфирьеву Э.В. (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Егорова С.В. (ИНН №) в пользу ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН №, ИНН №) расходы за производство экспертизы по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 504 (девять тысяч пятьсот четыре) рубля и по акту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19008 (девятнадцать тысяч восемь) рублей, всего – 28 512 (двадцать восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2024 года.

Судья                                                                            С.В. Софронова