Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2022 от 25.03.2022

Дело № 12-56/2022

УИД: 29MS0044-01-2022-000427-05

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 06 апреля 2022 года

Судья Онежского городского суда Архангельской области Кузнецов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи жалобу Ермолина ... на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2022 года, которым Ермолин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении № 5-60/2022,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 апреля 2022 года, Ермолин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В поданной в суд жалобе Ермолин В.В. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что его не ознакомили с делом. При водворении его в камеру № 9 бетонное и покрасочное покрытие в стене было в том же поврежденном состоянии.

В судебном заседании Ермолину В.В. судьей были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Ермолин В.В. просил удовлетворить жалобу, каких-либо ходатайств не заявлял.

Представитель потерпевшего ФКУ ИК-16 в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств в суд не направил. На основании ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав Ермолина В.В., прихожу к следующим выводам.

Статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Согласно пункту 2 примечания к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 этого Кодекса определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Мировым судьей установлено и это подтверждается материалами дела, что Ермолин В.В., отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 по адресу: Архангельская область, г. Онега, ул. Красноармейская, д. 60 и находясь в едином помещении камерного типа (далее - ЕПКТ) № 9, около 15 часов 21 минуты 18 января 2022 года умышленно повредил металлическое сиденье, выломав его от конструкции металлической кровати, которым стал наносить удары по стене камеры, повредив бетонное и покрасочное покрытие стены, причинив ИК-16 материальный ущерб в размере 1 050 рублей, не являющийся значительным.

Указанными действиями Ермолин В.В. совершил умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФКУ ИК-16, причинив тем самым незначительный ущерб, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2022 года, рапортами должностных лиц ИК-16 ФИО3, ФИО4 и ФИО5 от 21 января 2022 года, донесением Врио начальника ИК-16 ФИО6, актами осмотров и обыска камеры № 9 ЕПКТ от 18 января 2022 года, видеозаписями и скриншотами записей переносного видеорегистратора, справкой о стоимости причиненного ущерба.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в установленном законом порядке, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении и являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Ермолина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Не доверять указанным доказательствам у суда нет оснований, поскольку они согласуются между собой, не имеют противоречий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Ермолина В.В. и соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о Ермолине В.В., как лице, его совершившем, исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

Отказ Ермолина В.В. от подписи протокола не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

Реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Ермолин В.В. в силу личного волеизъявления отказался от подписания составленного в отношении него процессуального документа и отказался от получения копии этого документа.

Частью 5 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись.

Ермолин В.В. отказался от подписания и получения протокола об административном правонарушении, о чем в нем сделана соответствующая запись.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия Ермолина В.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, выводы о его виновности в совершении данного правонарушения не опровергают.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, у суда не имеется.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава либо события административного правонарушения, отсутствуют.

Согласно материалам дела, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Ермолину В.В. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства.

В соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ ходатайств об ознакомлении с материалами дела Ермолин В.В. не заявлял.

Доводы жалобы Ермолина В.В. о том, что при водворении его в камеру № 9 бетонное и покрасочное покрытие в стене было в том же поврежденном состоянии опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе рапортами должностных лиц ФКУ ИК-16 от 21.01.2022, актами от 18.01.2022 и скриншотами с переносного видеорегистратора, записями с видеорегистраторов, на которых запечатлены момент осмотра камеры № 9 перед переводом осужденного Ермолина В.В. в данную камеру (при осмотре бетонное и лакокрасочное покрытие возле дверей не повреждено), затем при повторном осмотре камеры, когда в ней уже находится Ермолин В.В., на видеозаписи зафиксировано повреждение бетонного и лакокрасочного покрытия стены возле дверей, изъято сидение, которое отломил Ермолин В.В. и повредил им бетонное и покрасочное покрытие стены (л.д. 7, 16-23).

Уничтожая чужое имущество, Ермолин В.В. сознавал противоправный характер своего действия, предвидел его вредные последствия и желал наступления таких последствий, поэтому к административной ответственности по статье 7.17 КоАП РФ привлечен обоснованно.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Ермолина В.В., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

С учетом характера административного правонарушения, оснований для признания совершенного Ермолиным В.В. административного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ермолина В.В. соответствует требованиям закона, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Административное наказание назначено Ермолину В.В. в пределах санкции статьи 7.17 КоАП РФ, в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 25 февраля 2022 года о привлечении Ермолина ... к административной по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Ермолина В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись А.А. Кузнецов

...