Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-62/2023 от 01.02.2023

№

УИД:26RS0020-01-2023-000274-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 июня 2023 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Денисенко М.М.,

при секретаре судебного заседания Холодовой Н.С.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Исламова Э.И., Добрыниной М.В., прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Голосова В.А.,

потерпевшей Злыгастевой О.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Кистярева Е.В., представившего удостоверение № и ордер №С 208431 от 07.06.2023г.

подсудимого Михайлова Е.П.,

защитника - адвоката Камиловой О.Т., представившей удостоверение № и ордер № с 283546 от 02.03.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Михайлова Е.П., 16.12.1984 года рождения, уроженца с. Дзержиновка Шемахинского района Азербайджанской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, работающего генеральным директором ООО «Денталиум», военнообязанного, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Е.П. обвиняется в фальсификации доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, при следующих обстоятельствах.

Михайлов Е.П., 16.12.1984 года рождения, уроженец с. Дзержиновка Шемахинского района Азербайджанской ССР, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданин Российской Федерации, женатый, имеющий двоих малолетних детей на иждивении, работающий генеральным директором в ООО «Денталиум», на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоящий, по месту жительства характеризующийся положительно, ранее не судимый, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

23.03.2021, Злыгастева О.А., 30.05.1989 года рождения, обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с иском к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Денталиум», юридический адрес: 357000, <адрес> «Ж», ИНН 2610019454, КПП 261001001, ОГРН 1152651029112, (далее по тексту - ООО «Денталиум») Михайлову Е.П., 16.12.1984 года рождения, о защите прав потребителя, а именно о расторжении договора № 8 на оказание стоматологических услуг от 21.02.2020, взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований Злыгастева О.А. указала, что она обратилась в ООО «Денталиум», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с целью оказания ей платных медицинских услуг с жалобами на височно-нижнечелюстной сустав и устранение патологии прикуса. После заключения договора № 8 от 21.02.2020 на оказание стоматологических услуг в ООО «Денталтиум» в период времени с 21.02.2020 до 30.11.2020, в помещении ООО «Денталиум», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в нарушении приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях» ей Михайловым Е.П., в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», оказаны стоматологические услуги в виде восстановления зубов коронками (А16.07.004), а именно терапевтическое лечение зубов и препарирование зубов Злыгастевой О.А. под ортопедические конструкции, протезирование верхней и нижней челюсти коронками, установление коронок из диоксида циркония на 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 37, 45, 46, 47 зубы, что повлекло болевую мышечно-суставную дисфункцию височно-нижнечелюстных суставов справа и слева, патологическую стираемость зубов на нижней челюсти и хронический гингивит Злыгастевой О.А., поле чего у Михайлова Е.П., являющегося ответчиком по гражданскому делу № 2-463/2021, по иску Злыгастевой О.А., возник преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств по гражданскому делу.

В неустановленный период времени, но не позднее 10.05.2021, в неустановленном следствием месте, генеральный директор ООО «Денталиум» Михайлов Е.П., являющийся ответчиком по гражданскому делу № 2-463/2021, по иску Злыгастевой О.А., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности суда при отправлении правосудия и нарушения закрепленных ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, принятия судом неправосудного решения по исковому заявлению Злыгастевой О.А. и желая их наступления, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-463/2021 по иску Злыгастевой О.А., изготовил сфальсифицированные доказательства по гражданскому делу, а именно возражение на исковое заявление Злыгастевой О.А. о защите прав потребителя и медицинскую карту стоматологического пациента на имя Злыгастевой О.А., без номера от 21.02.2020, подписанные им лично, в которых умышлено не отразил фактически проведенные им, в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011
№ 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», работы по восстановлению зубов коронками (А16.07.004), а именно терапевтическому лечению зубов и препарированию зубов Злыгастевой О.А. под ортопедические конструкции, протезированию верхней и нижней челюсти коронками, установление коронок из диоксида циркония на 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 37, 45, 46, 47 зубы, и содержащие не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о том, что в ООО «Денталиум» Злыгастевой О.А. оказаны только диагностические услуги с использованием виртуального моделирования, и услуги по изготовлению циркониевых временных и постоянных коронок для зубов верхней и нижней челюсти, которые были переданы ей для окончательной установки и фиксации протеза врачом-стоматологом-ортопедом, в другом учреждении, в котором оказываются стоматологические услуги врачом-стоматологом-ортопедом, которые в неустановленный период времени, но не позднее 11.05.2021, в неустановленном следствием месте, передал своему представителю - Казанковой Е.В., действующей на основании доверенности, выданной 29.04.2021 генеральным директором ООО «Денталиум» Михайловым Е.П., которая не была осведомлена о преступных намерениях Михайлова Е.П. и участвовала в качестве представителя ответчика по указанному гражданскому делу по иску
Злыгастевой О.А. к ООО «Денталиум» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг от 21.02.2020, взыскании расходов по оплате медицинских услуг, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, для предоставления Казанковой Е.В указанных сфальсифицированных документов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами по гражданскому делу, в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.

11.05.2021, в период времени с 12 часов 15 минут до 12 часов 37 минут, генеральный директор ООО «Денталиум» Михайлов Е.П., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения деятельности суда при отправлении правосудия и нарушения закрепленных ст. 12 ГПК РФ принципов состязательности сторон и их обязанности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений, принятие судом неправосудного решения по исковому заявлению Злыгастевой О.А. и желая их наступления, с целью фальсификации доказательств по гражданскому делу № 2-463/2021 по иску Злыгастевой О.А., через своего представителя - Казанкову Е.В., не осведомленную о его преступных намерениях, предоставил в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, расположенный по адресу: <адрес>, Кочубеевский муниципальный округ, <адрес>, в обоснование своей позиции по данному гражданскому делу, с целью принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Злыгастевой О.А., а также подтверждения своих доводов, в качестве доказательств по гражданскому делу сфальсифицированные возражение на исковое заявление Злыгастевой О.А. о защите прав потребителя, копию медицинской карты стоматологического пациента на имя Злыгастевой О.А., без номера от 21.02.2020, заверенную Михайловым Е.П., являющиеся в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу, в которых умышлено не отражены фактически оказанные, в нарушение требований приказа Минздравсоцразвития России от 07.12.2011 № 1496н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях», Михайловым Е.П., в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 804н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг», стоматологические услуги в виде восстановление зубов коронками (А16.07.004), а именно терапевтическое лечение зубов и препарирование зубов Злыгастевой О.А. под ортопедические конструкции, протезирование верхней и нижней челюсти коронками, установление коронок из диоксида циркония на 17, 16, 15, 14, 13, 12, 11, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 34, 35, 36, 37, 45, 46, 47 зубы, и содержались недостоверные, сфальсифицированные и не соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о том, что в ООО «Денталиум» Злыгастевой О.А. оказаны только диагностические услуги с использованием виртуального моделирования, изготовления циркониевых временных и постоянных коронок для зубов верхней и нижней челюсти, которые были переданы ей для окончательной установки и фиксации протеза врачом-стоматологом-ортопедом, в другом учреждении, в котором оказываются стоматологические услуги врачом-стоматологом-ортопедом.

По результатам рассмотрения указанного гражданского дела, с учетом недостоверных, сфальсифицированных и не соответствующих фактическим обстоятельствам сведений, содержащихся в возражениях на исковое заявление Злыгастевой О.А. о защите прав потребителя, заверенной копии медицинской карты стоматологического пациента на имя Злыгастевой О.А., без номера от 21.02.2020, предоставленных в качестве доказательства по гражданскому делу в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, Михайловым Е.П. через своего представителя - Казанкову Е.В., которая не была осведомлена о его преступных намерениях, Кочубеевским районный судом Ставропольского края принято решение от 18.08.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований Злыгастевой О.А. к ООО «Денталиум».

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 28.04.2022 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 18.08.2021 отменено, апелляционная жалоба истца Злыгастевой О.А. удовлетворена частично.

Кассационным определением пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.09.2022 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.04.2022 оставлена без изменения, кассационная жалоба ООО «Денталиум» без удовлетворения.

В судебном заседании защитник-адвокат Камилова О.Т. заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности Михайлова Е.П., поскольку событие преступления датировано не позднее 11 мая 2021 года.

Подсудимый Михайлов Е.П. просил прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, пояснив после разъяснения судом, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, последствия такого прекращения, в том числе возможна конфискация имущества, признанного вещественным доказательством, что он согласен на прекращение дела по данному основанию.

Потерпевшая Злыгастева О.А. и ее представитель Кистярев Е.В. возражали против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Голосов В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности.

Суд, выслушав мнение участников процесса, полагает необходимым прекратить уголовное дело по следующим основаниям.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 УК РФ, в совершении которого обвиняется Михайлов Е.П., в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24, ч.1 ст. 239 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года, то лицо освобождается от уголовной ответственности. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

Под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, согласно разъяснениям, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ). Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода.

Как следует из предъявленного обвинения, деяние Михайловым Е.П. совершено 11 мая 2021 года, то есть срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент судебного разбирательства истек 11 мая 2023 года.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 2 ст. 27 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, и обвиняемый против прекращения в отношении него уголовного преследования не возражает, суд прекращает уголовное дело.

Положения пункта 3 части первой статьи 24, пункта 1 статьи 254 и части восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых судом разрешается вопрос о прекращении уголовного дела в случае истечения сроков давности уголовного преследования признаны конституционными Постановлением КС РФ от 2 марта 2017 года N 4-П.

При прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования с согласия обвиняемого (подсудимого):

потерпевший, если у него имеются обоснованные сомнения в правильности исчисления срока давности уголовного преследования, вправе представить свои возражения против прекращения уголовного дела, которые должны быть исследованы судом, а в случае вынесения решения о прекращении уголовного дела - оспорить его по мотивам незаконности и необоснованности в установленном процессуальным законом порядке;

для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба. При этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба;суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования. К ним относятся и сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств. Эти и другие имеющиеся в деле доказательства суд обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании;

потерпевший не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Осуществляя правовое регулирование института освобождения от уголовной ответственности ввиду истечения сроков давности, федеральный законодатель, будучи связанным конституционными требованиями о судебной защите прав и свобод человека и гражданина и одновременно наделенный дискреционными полномочиями по определению ее способов и процедур, исходил из того, что положения части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации распространяются исключительно на случаи, когда прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности в порядке статьи 254 данного Кодекса невозможно в силу части второй его статьи 27, не допускающей прекращение уголовного преследования по данному основанию, если обвиняемый (подсудимый) против этого возражает; применение части восьмой статьи 302 УПК Российской Федерации может иметь место, если обвиняемый (подсудимый) настаивает на продолжении производства по уголовному делу, что предполагает проведение полноценного судебного разбирательства, завершающегося постановлением приговора как акта правосудия. Что касается потерпевшего, то его согласие на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не является необходимым условием при принятии соответствующего решения (абз.6 п.3.1 Постановлении КС РФ N 4-П от 02.03.2017г.).

Подсудимый Михайлов Е.П. не возражал относительно прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Оснований для приостановления сроков давности, установленных частью 3 статьи 78 УК РФ, не имеется.

Учитывая приоритет норм материального права над процессуальным, истечение срока давности по данному делу, согласие подсудимого на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно положению ч. 1 ст. 254 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела, в том числе в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Разрешая заявление потерпевшей Злыгастевой О.А. о взыскании судебных издержек суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, Злыгастевой О.А., признанной по делу потерпевшей, в ходе судебного заседания подано ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с расследованием и судебным рассмотрением дела, в сумме 15000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно с ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего (п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях, установленных настоящим Кодексом, размеры процессуальных издержек, предусмотренных пунктом 1.1 части второй настоящей статьи, определяются судом (ч. 5 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", предусмотренные в части 2 статьи 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

Обратить внимание судов на то, что принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 13.05.2021 N 18-П нормы Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению.

Расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета Российской Федерации, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о размере возмещения, с учетом сложности уголовного дела, количества процессуальных действий, проведенных с участием представителя потерпевшего, объеме выполненной работы в ходе предварительного расследования, учитывая принцип разумности и справедливости, суд признает расходы, понесенные потерпевшей Злыгастевой О.А на выплату вознаграждения представителю потерпевшего, необходимыми и оправданными, связанными с оказанием юридической помощи потерпевшему в рамках уголовного дела.

В материалах дела соглашение №11/2022 от 07.06.2022г. на оказание юридической помощи адвокатом Кистяревым Е.В. потерпевшей Злыгастевой О.А., в пунктах 4.1, 5 которого отражена стоимость вознаграждения адвоката в размере 15000 рублей, из которых 2000 рублей – за предварительное следствие, 13000 рублей – за представительство в суде.

Оплата по соглашению произведена, что подтверждено приобщенной квитанцией от 04.07.2022г.

Участие в деле представителя потерпевшего Кистярева Е.В. в ходе предварительного расследования и в суде подтверждено материалами дела.

Принимая во внимание, что сумма в счет возмещения судебных издержек, подтверждена документально, суд признает ее размер на сумму 15000 рублей разумной и соответствующей стоимости аналогичных услуг, доказательств ее чрезмерности стороной защиты суду не представлено.

Кроме того, при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу фактов злоупотребления своими правами потерпевшим не установлено.

Расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию в доход государства.

С учетом положений ч. 2 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения Михайлова Е.П. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителям потерпевшего, при отсутствии доказательств имущественной несостоятельности осужденного Михайлова Е.П., не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения Михайлову Е.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24, 27, п.4 ч.1 ст.236, 239, 254 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Михайлова Е.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 303 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Михайлова Е.П. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства:

- компакт-диск с аудиозаписью разговора Злыгастевой О.А. и Михайлова Е.П. 25.11.2020г., копию ответа на обращение из территориального органа федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю на 2 листах, копию договора № 55 от 19.07.2019 на 3 листах, копию акта об оказании услуг № 5 от 23.07.2019 на 1 листе, копию лицензии от 20.03.2017 на 1 листе, копию консультативного заключение на 1 листе, детализацию звонков с абонентского номера +7918-774-75-11 на 6 листах, изъятую в ходе выемки 19.08.2021 у Злыгастевой О.А., копии реестров документов от 29.04.2021 и от 10.05.2021, предоставленные в ходе допроса свидетелем Казанковой Е.В. 20.10.2022, - хранить при материалах дела;

- гражданское дело № 2-463/2021 по исковому заявлению Злыгастевой О.А. к ООО «Денталиум» о расторжении договора на оказание стоматологических услуг, взыскании расходов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, возвратить по принадлежности в Кочубеевский районный суд Ставропольского края,

- финансово-хозяйственную документацию и блокнот, системный блок, блокнот, три флеш-накопителя и жесткий диск, возвратить по принадлежности Михайлову Е.П.,

- оригинал договора № 8 на оказание стоматологических услуг в ООО «Денталиум» от 21.02.2020г. между ООО «Денталиум» в лице генерального директора Михайлова Е.П. и Злыгастевой О.А., компакт-диск фиолетового цвета; компакт-диск; компакт-диск зеленого цвета; компакт-диск зеленого цвета; четыре рентген-снимка, изъятые 22.06.2022 у потерпевшей Злыгастевой О.А., возвратить по принадлежности потерпевшей Злыгастевой О.А.

Возместить расходы потерпевшей Злыгастевой О.А., связанные с выплатой вознаграждения ее представителю, за счет средств федерального бюджета в сумме 15000 рублей, в дальнейшем взыскав с Михайлова Е.П. 15000 рублей в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, выплаченных потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья М.М. Денисенко