Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-244/2023 от 15.11.2023

    Дело № 11-244/2023

    Мировой судья: Храмцова Т.В. (дело №2-97/2023)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2023 года                                                        г. Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи                          Кутыриной Н.В.,

    при секретаре                                                      Щербаковой У.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Александра Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от 07.09.2023 года по гражданскому делу по иску ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» к Козлову Александру Борисовичу о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в размере 16 577 руб. 09 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 663 руб. 12 коп.

    Решением мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 стоимость перемещения и хранения транспортного средства в размере 16 577 руб. 09 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 663 руб. 12 коп., а всего: 17 240 руб. 12 коп.

    В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановленное решение мирового судьи отменить, указывая на то, что на дату рассмотрения мировым судьей дела по существу постановление по делу об административном правонарушении в законную силу не вступило.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, уважительности неявки суду не представили.

    С учетом надлежащего извещения ответчика, суд определил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

    1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

    2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

    3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

    4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, представление прокурора, вправе:

    1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

    2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

    3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

    4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

    Судом установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное <данные изъяты>, что подтверждается копиями протокола №№ об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с положениями <данные изъяты> транспортное средство марки «Грейт Волл», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ перемещено ГКУ «АМПП» на специализированную стоянку, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство возвращено без оплаты стоимости перемещения и хранения.

    Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения на специализированных стоянках задержанного транспортного средства определяется приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет 60 дней с момента возврата задержанного транспортного средства (пункт 2.1 указанного Приказа), срок для оплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

    Согласно п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

    В соответствии со статьей 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

    Согласно ст. 6 Закона г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств в городе Москве», оплата стоимости перемещения и хранения транспортного средства осуществляется в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в соответствии с федеральным законодательством.

    Частью 2 статьи 7 Закона Московской области от 6 июля 2012 №102/2012-03 «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу или лицу, обладающему правом пользования или распоряжения данным транспортным средством.

    Оплата стоимости хранения транспортного средства взимается за каждые полные сутки, прошедшие с момента помещения транспортного средства на специализированную стоянку и до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

    Размеры тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств утверждены Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 886, 896, 906 ГК РФ, ст. ст. 6, 7 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств» обоснованно исходил из того, что у ФИО1 возникли обязательства перед ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» по оплате услуг хранения автомобиля в связи с его эвакуацией и помещением на специализированную стоянку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, нарушений норм материального, процессуального права не установлено.

Сам по себе факт обжалования постановления по делу об административном правонарушении не исключает обязанность произвести оплату стоимости за перемещение и хранение задержанных транспортных средств и не приостанавливает срок исполнения названной обязанности, в связи с чем указанный довод не содержит правового основания к отмене решения суда первой инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    решение мирового судьи судебного участка № 127 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» к ФИО1 о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

    Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

    Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023.

    Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина

    КОПИЯ ВЕРНА.

    Судья                                                                                                                Н.В. Кутырина