Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-47/2024 от 07.06.2024

УИД 71RS0017-01-2024-000653-54

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 г.                           пос. Дубна Тульской области

Одоевский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего - судьи Никифоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Костиной Е.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Дубенского района Тульской области Парфенова Д.А.,

подсудимого Бойчука Р.В.,

защитника – адвоката Давыдова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-47/2024 в отношении подсудимого

Бойчука Романа Валентиновича, <данные изъяты>, судимого,

- 14 июня 2019 г. Одоевским районным судом Тульской области по ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, освобожден по отбытию основного наказания 12 марта 2021 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 11 марта 2023 г.,

- 22 января 2024 г. мировым судьей судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области, с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением судьи Одоевского межрайонного суда Тульской области от 01 апреля 2024 г., по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ,

установил:

Бойчук Р.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2024 г. около 04 часов 00 минут Бойчук Р.В., находясь возле дома <адрес> с признаками алкогольного опьянения, увидел припаркованный на стоянке около указанного дома автомобиль марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его бывшей супруге ФИО1 В этот момент у Бойчука Р.В. возник преступный умысел на неправомерное завладение указанным автомобилем, без цели хищения.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения, 18 апреля 2024 г. около 04 ч. 00 мин., находясь на стоянке около дома № по указанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, понимая, что разрешения на управление указанным автомобилем он не имеет, Бойчук Р.В. путем свободного доступа проник в салон указанного автомобиля, ключом, находящимся в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, осуществив на нем движение от <адрес> до магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, тем самым осуществив неправомерное завладение указанным автомобилем, принадлежащим его бывшей супруге ФИО1, после чего, около 06 часов 00 минут 18 апреля 2024 г. возвратился и припарковал автомобиль к дому <адрес>, прекратив тем самым дальнейшее движение на указанном автомобиле.

Он же, управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Одоевского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 г. Бойчук Р.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ст. 264.1, ч.2 ст. 69 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, основное наказание в виде лишения свободы отбыто Бойчуком Р.В. 12 марта 2021 г., дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 11 марта 2023 г.

18 апреля 2024 г. в период времени, предшествующий 04 часам 00 минутам, Бойчук Р.В. употреблял спиртные напитки, после чего у Бойчука Р.В., имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащим его бывшей супруге ФИО1

Реализуя свои преступные намерения, направленные на управление указанным автомобилем, Бойчук Р.В., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 18 апреля 2024 г. в период времени с 04 часов 00 минут по 06 часов 00 минут, заведомо зная, что имеет непогашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, путем свободного доступа проник в указанный автомобиль, сел за руль, и начал на нем самостоятельное движение от дома <адрес>, до магазина «Магнит», расположенного в <адрес>, и обратно к <адрес>, где прекратил движение на автомобиле и самостоятельно покинул его, после чего сотрудниками ОП «Дубенские» МОМВД России «Суворовский» был доставлен в ОП «Дубенское».

Прибывшими в ОП «Дубенское» МОМВД России «Суворовский» в 09 часов 00 минут сотрудниками ДПС ГИБДД МОМВД России «Суворовский» у Бойчука Р.В. были обнаружены внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом, и в присутствии понятых 18 апреля 2024 г. в 09 часов 30 минут был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №. В 10 часов 20 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № с отметкой об отказе Бойчука Р.В. от прохождения освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым Бойчук Р.В. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый Бойчук Р.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью. Подтвердил показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 18 апреля 2024 г. около 4 часов утра он находился дома по адресу: <адрес>. У него кончились сигареты, он решил их купить, для чего вышел на улицу, увидел машину бывшей супруги, подойдя к которой обнаружил в замке зажигания вставленный ключ. Разрешения на пользование автомобилем у него нет, согласия на использование указанного автомобиля он не получал, водительского удостоверения у него нет. Он пошел в квартиру бывшей жены, постучал в дверь, хотел попросить воспользоваться машиной, но она не стала с ним разговаривать. Тогда он вышел на улицу, подошёл к машине, открыл дверь, сел за руль, поворотом ключа в замке зажигания завел двигатель, и начал самостоятельное движение на указанном автомобиле от д. 2 по ул. Молодежная с.Скоморошки до магазина «Магнит», расположенного на <адрес>, после вернулся обратно к дому № по вышеуказанному адресу. Вернувшись к дому, увидел сотрудников полиции, которые вызывали ГИБДД и забрали его в ОП «Дубенское», как лицо, совершившее угон. По прибытию сотрудников ДПС он не согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, при понятых подписал отказ от прохождения освидетельствования. Ему известно, что он не мог управлять транспортом, так как ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ и у него нет водительского удостоверения (л.д.112-114).

После оглашения данных в ходе дознания показаний подсудимый Бойчук Р.В. указал, что действительно совершил указанные преступления в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения он потерял над собой контроль и поэтому совершил угон автомобиля, если был бы трезв, то не совершил бы угона.

Вместе с тем, виновность подсудимого Бойчука Р.В. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения:

- показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Бойчук Р.В. ее бывший супруг, проживает <адрес>. После расторжение брака она приобрела машину ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, которая нужна ей для работы, поскольку она держит хозяйство - крупный рогатый скот, и развозит на автомобиле продукцию, привозит корма для животных. Бойчук Р.В. в покупке указанной машины не участвовал, разрешения на использование автомобиля она ему не давала, в страховой полис он не вписан. Вечером 17 апреля 2024 г. она припарковала свою машину около <адрес>, ключ забыла в замке зажигания, ушла домой спать. Около 04 часов утра 18 апреля 2024 г. к ней приходил Бойчук Р.В., который был пьян, она не стала с ним общаться. После ей позвонила соседка ФИО2 и сказала, что Бойчук Р.В. уехал на ее машине, после чего она вышла на улицу и увидела, что машины нет. Она сообщила в полицию о том, что ее бывший муж угнал ее автомобиль, и по прибытию сотрудников полиции написала заявление на угон ее машины. Бойчук Р.В. возвратился на ее автомобиле к дому в тот момент, когда там еще находились сотрудники полиции, который зафиксировали факт угона автомобиля и увидели, что Бойчук Р.В. был пьян (л.д.62-63); в письменном заявлении, адресованном суду, ФИО1 указала, что Бойчук Р.В. принес ей извинения, которые она приняла, просила не лишать его свободы;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ней проживает ФИО1 и ее бывший муж Бойчук Роман. У ФИО1 имеется машина белого цвета. Паркует она ее рядом с домами. 18 апреля 2024 г. около 04 часов утра она услышала шум в подъезде, подошла к окну и увидела, что шумит Бойчук Р.В., который вышел из подъезда, начал ходить около дома №, после вернулся к дому №, около которого стояла машина ФИО1, сел в нее, завел двигатель и уехал, о случившемся она сразу сообщила ФИО1 (л.д. 65-66);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым с 2011 г. он состоит в должности инспектора (ДПС) ГДПС ГИБДД МО МВД России «Суворовский». 18 апреля 2024 г. около 09 часов утра ему поступило устное сообщение от дежурного ОП «Дубенское» о том, что Бойчук Р.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, при этом совершил угон автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №. Бойчук Р.В. был доставлен в ОП «Дубенское». Автомобиль, которыми управлял Бойчук Р.В., принадлежал его бывшей супруге ФИО1 От управления транспортным средством он Бойчука Р.В. не отстранял, так как не видел, как он управлял автомобилем. Поскольку Бойчук Р.В. имел внешние признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, он пригласил понятых, при них предложил Бойчуку Р.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался. Его отказ он зафиксировал, составил протокол в отношении Бойчука Р.В. Кроме того, при проверке по базе на предмет привлечения водителя к уголовной или административной ответственности за нарушение ПДД было установлено, что Бойчук Р.В. ранее был осужден по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренные ч.2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 95-96);

- показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 18 апреля 2024 г. около 9 часов утра около задания полиции его и ФИО5 остановил сотрудник ДПС и предложил поучаствовать в качестве понятых, при этом пояснил, что в здании полиции находится гражданин с признаками опьянения и ему необходимо провести освидетельствование. Они согласились и прошли с сотрудником ДПС в фойе здания. Там находился мужчина в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя. Сотрудник ДПС пояснил, что это гражданин Бойчук. Ему было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения, на что Бойчук отказался, его отказ был зафиксирован документально. Сотрудником ДПС были составлены все необходимые документы, которые он, второй понятой и Бойчук подписали, и они (понятые) уехали (л.д. 97-98);

- показаниями свидетеля ФИО5, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 (л.д. 99-100);

- показаниями свидетеля ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым он проходит службу в ОП «Дубенское» в должности участкового уполномоченного полиции. 18 апреля 2024 г. он находился на суточном дежурстве в составе СОГ, в которую входила также старший следователь СО МО МВД России «Суворовский» ФИО7 Около 04 часов 20 минут 18 апреля 2024 г. в дежурную часть поступило сообщение ФИО1 о том, что ее бывший супруг Бойчук Р.В. угнал ее автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № от <адрес>. Он и ФИО7 выехали по указанному адресу, где по прибытию было установлено, что в указанном ФИО1 месте машины не было. ФИО1 рассказала, что около 04 часов утра к ней приходил бывший супруг Бойчук Р.В., который был пьян, поэтому она не стала с ним общаться. Для установления местонахождения Бойчука Р.В. им проводился обход с. Скоморошки Дубенского района Тульской области, в то время ФИО7 проводила осмотр места происшествия. Ближе к 6 часам утра на указанной машине подъехал Бойчук Р.В., вышел из автомобиля, он и ФИО7 поняли, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку у Бойчука Р.В. была шаткая походка, несвязная речь и резкий запах алкоголя изо рта, в действиях Бойчука Р.В. имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в связи с чем его доставили в ОП «Дубенское», где Бойчук Р.В. находился до прибытия сотрудников ГИБДД (л.д. 101-102);

- показаниями свидетеля ФИО7 данными ею в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым она проходит службу в ОП «Дубенское» МО МВД России «Суворовский» в должности старшего следователя следственного отдела. 18 апреля 2024 г. она находилась на суточном дежурстве в составе СОГ, в которую входил также участковый уполномоченный полиции ФИО6 Около 04 часов 20 минут 18 апреля 2024 г. в дежурную часть обратилась ФИО1, сообщив, что ее бывший супруг Бойчук Р.В. угнал ее автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № от <адрес>, в связи с чем она и ФИО6 выехали по указанному адресу. Прибыв на место автомобиля действительно не было. Для установления местонахождения Бойчука Р.В. УУП ФИО6 ушел осматривать улицы с. Скоморошки Дубенского района Тульской области, а она проводила осмотр места происшествия. Ближе к 6 часам утра Бойчук Р.В. прибыл на машине обратно к дому 2, припарковал машину, вышел из нее, у него была шаткая походка, несвязная речь и резкий запах алкоголя изо рта, в связи с чем она поняла, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Она составила протокол осмотра места происшествия, зафиксировала наличие машины, отсутствие на ней повреждений. В связи с тем, что Бойчук Р.В. был пьян, в его действиях имелись признаки преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, он был доставлен ФИО6 в ОП «Дубенское», где Бойчук Р.В. находился до прибытия сотрудников ГИБДД (л.д. 103-104);

- письменным заявлением ФИО1 от 18 апреля 2024 г. о привлечении к уголовной ответственности Бойчука Р.В. за совершение угона принадлежащего ей автомобиля (л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес>, где находился автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (л.д. 33-37);

- протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2024 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге около <адрес>, где обнаружен автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (л.д. 38-46);

- протоколом выемки от 25 апреля 2024 г., согласно которому <адрес> изъят автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (л.д. 11-14);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2024 г., согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № (л.д. 15-17); который постановлением начальника группы дознания ОП «Дубенское» от 25 апреля 2024 г. автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 18);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 18 апреля 2024 г. с чеком, в котором Бойчук Р.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д.80);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 18 апреля 2024 г., в котором Бойчук Р.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 81);

- копией приговора Одоевского районного суда Тульской области от 14 июня 2019 г. в отношении Бойчук Р.В. по ч.1 ст.166, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 89-93).

Оценивая по правилам ст. ст. 17, 88 УПК РФ относимость, допустимость, достоверность доказательств каждого в отдельности, а также все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанной вину Бойчука Р.В. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом представленные обвинением доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, а именно вышеуказанные протоколы процессуальных действий, иные документы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении процессуальных действий и составлении протоколов и иных документов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами. Протоколы прочитаны и подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения процессуального действия, так и по содержанию.

Также у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, данным ими в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного заседания, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и указанными свидетелями судом не установлено, в связи с чем, суд признает их показания достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Показания подсудимого Бойчука Р.В. суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конкретизируют обстоятельства произошедшего, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, изложенными выше, и объективно подтверждаются ими.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого Бойчука Р.В., суд исходит из того, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные, последовательные и логически верные ответы на вопросы, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания Бойчуку Р.В., суд учитывает требования ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При определении размера наказания, суд учитывает принципы индивидуализации наказания, а также данные о личности Бойчука Р.В., который по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб на него не поступало (л.д.153), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д.154), у врача-нарколога на учете не состоит, у врача-психиатра на диспансерном наблюдении не значится (л.д.121).

По ч.1 ст. 166 УК РФ в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Бойчука Р.В., наличие малолетнего ребенка, 2010 года рождения, явку с повинной (л.д.31), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, а именно принесение извинений перед потерпевшей, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

По ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Бойчука Р.В., наличие малолетнего ребенка, 2010 года рождения, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ суд признает в действиях Бойчука Р.В. рецидив преступления, а, следовательно, наказание подсудимому следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в действиях Бойчука Р.В. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 166 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения сняло у подсудимого внутренний контроль за поведением, что привело к совершению подсудимым умышленного преступления, что подтвердил в судебном заседании сам Бойчук Р.В.

На основании изложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Бойчуком Р.В. преступлений, поведение после совершения инкриминируемых деяний, личность подсудимого Бойчука Р.В., в том числе наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступления, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении Бойчуку Р.В. наказания по всем вмененным преступлениям в виде лишения свободы.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения Бойчуку Р.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание исследованные и установленные данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных преступлений, поведение Бойчука Р.В. после совершения преступлений, учитывая обстоятельство отягчающее наказание – рецидив преступлений, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления и достижении целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы в доход государства.

Оснований, предусмотренных ч.7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, не установлено.

Преступления, совершенные Бойчуком Р.В., отнесены законом к категории небольшой (ч.2 ст. 264.1 УК РФ) и средней (ч.1 ст. 166 УК РФ) тяжести, вместе с тем санкции статей, по которым квалифицированы его деяния, наряду с лишением свободы предусматривают наказание в виде принудительных работ.

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Определяя срок обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает фактические обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, характер и степень общественной опасности содеянного, и приходит к выводу о невозможности сохранения за Бойчуком Р.В. права управления транспортными средствами.

Окончательное наказание подсудимому Бойчуку Р.В. необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Принимая во внимание, что по данному делу подсудимый Бойчук Р.В. совершил преступление в период неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 января 2024 г., то окончательное наказание суд назначает на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 января 2024 г.

Поскольку Бойчук Р.В. в настоящее время находится в исправительном центре - ИУФИЦ № 2 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области в связи с отбыванием наказания в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 января 2024 г., срок наказания по настоящему приговору следует исчислять с 05 июля 2024 г.

Суд полагает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Бойчуку Р.В. до вступления приговора суда в законную силу необходимо оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Бойчука Романа Валентиновича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

- по ч.2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Бойчуку Роману Валентиновичу окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 января 2024 г., и по совокупности приговоров назначить Бойчуку Роману Валентиновичу окончательно наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработной платы в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с 05 июля 2024 г., засчитав в срок отбытое Бойчуком Р.В. наказание в виде принудительных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 15 Одоевского судебного района Тульской области от 22 января 2024 г., с 22 мая 2024 г. по 05 июля 2024 г.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ, исчислять с момента отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения в отношении Бойчука Романа Валентиновича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

    По вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №, возвращенный потерпевшей ФИО1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Одоевский межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                                                Председательствующий                    О.А. Никифорова