Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3772/2023 ~ М-1963/2023 от 19.04.2023

Дело № 2-3772/2023 22 сентября 2023 года

УИД: 29RS0023-01-2023-002710-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Епифановой С.В.

при секретаре Фофановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Шерстюк ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества,

установил:

Шерстюк Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (далее - ООО «Монтажстрой»), просила вынести решение о регистрации сделки – договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества – апартамента № 3, расположенного по адресу: город ..... общей площадью 50,6 кв.м, заключенного 01.10.2021 между Шерстюк Натальей Александровной и ООО «Монтажстрой» (ИНН 9204003599, ОГРН 1149204006819) (л.д. 3).

В обоснование требований указано, что решением Северодвинского городского суда от 02.02.2023 по гражданскому делу № 2-383/2023 удовлетворены исковые требования Шерстюк Н.А. к ООО «Монтажстрой» о признании сделки договором участия в долевом строительстве; предварительный договор, заключенный 01 октября 2021 года между Шерстюк Н.А. и ООО «Монтажстрой», признан договором участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества – апартамента № 3, расположенного по адресу: город ....., общей площадью 50,6 кв.м. Договор долевого участия в строительстве подлежит обязательной государственной регистрации, однако ответчик, вопреки требованиям закона, уклоняется от регистрации указанного договора, так же как ранее уклонялся от заключения договора долевого участия в надлежащей форме. Учитывая безосновательное уклонение ответчика, на основании статьи 165 ГК РФ государственная регистрация сделки может быть проведена на основании решения суда.

Истец Шерстюк Н.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «Монтажстрой» в суд своего представителя не направило, возражений по иску не представило. О месте и времени рассмотрения дела извещено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке. Надлежащим образом (л.д. 23).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.10.2021 между ООО «Монтажстрой» (инвестор) и Шерстюк Н.А. (соинвестор) заключен предварительный договор №53 соинвестирования строительства Яхт-клуба, по условиям которого истец приняла участие в инвестировании строительства объекта – комплекса зданий и сооружений Яхт-клуба на западном берегу бухты Стрелецкой в городе Севастополе, который инвестор обязуется после завершения строительства и введения основного строения (комплекса) в эксплуатацию, возвести (построить) в установленном порядке с получением необходимой документации путем реконструкции кровли основного строения, в результате чего соинвестор получает в собственность апартамент № 3, расположенного по адресу: город ..... общей площадью 50,6 кв.м. Ориентировочный срок передачи соинвестору объекта – не позднее 30.05.2022 (п. 2.8 договора).

В силу п. 3.1.3 договора после завершения строительства и введения объекта в эксплуатацию и произведения реконструкции 7 мансардного этажа не позднее двухмесячного срока от даты получения правоустанавливающих документов на объект инвестор обязуется передать соответствующую долю соинвестора в собственность по акту приема-передачи. Передаваемая доля должна быть выделена в отдельное помещение (апартамент) и пройти в таком качестве государственную регистрацию в органах Росреестра.

Согласно п. 3.1.5 инвестор обязуется заключить с соинвестором договор купли-продажи апартамента в срок не позднее 1 квартала 2022 года и зачислить оплату, полученную по договору от 01.10.2022, в счет оплаты апартамента по договору купли-продажи.

Цена договора составила 3600 000 руб. (п. 4.3 договора), истец обязательства выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.10.2021.

До настоящего времени обязательства ответчика по передаче объекта строительства в собственность истцу не исполнены.

Таким образом, целью возникших правоотношений являлось строительство объекта недвижимого имущества – апартамента, состоящего из одной комнаты и кухни, общей площадью 50,6 кв.м., под строительным номером 3.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила ст. 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи, в том числе положениями п.п. 3 и 4 ст. 487 ГК РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 указанного Постановления.

Решением Северодвинского городского суда от 02.02.2023 по гражданскому делу №2-383/2023 удовлетворены исковые требования Шерстюк Н.А. к ООО «Монтажстрой» о признании сделки договором участия в долевом строительстве; предварительный договор, заключенный 01 октября 2021 года между Шерстюк Н.А. и ООО «Монтажстрой», признан договором участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества – апартамента № 3, расположенного по адресу: город ..... общей площадью 50,6 кв.м.

Данное решение суда вступило в законную силу 10.03.2023.

В силу пункта 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается только установленными данной статьей способами, в частности, на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 вышеуказанного Федерального закона договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Обращаясь с иском в суд, истец указала на то обстоятельство, что не имеет возможности зарегистрировать договор долевого участия в строительстве в связи с тем, что отсутствует заявление второго участника сделки, который уклоняется от регистрации договора, так же как ранее уклонялся от заключения договора долевого участия в надлежащей форме.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Шерстюк Н.А. о государственной регистрации сделки – договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества – апартамента № 3, расположенного по адресу: город ..... общей площадью 50,6 кв.м, заключенного 01.10.2021 между Шерстюк Н.А. и ООО «Монтажстрой».

На основании статьи 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шерстюк ..... к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ОГРН о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве объекта недвижимого имущества удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию сделки – договора долевого участия в долевом строительстве объекта недвижимого имущества – апартамента №3, расположенного по адресу: город ....., общей площадью 50,6 кв.м, заключенного 01.10.2021 между Шерстюк ..... (паспорт серии .....) и обществом с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 9204003599, ОГРН 1149204006819).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажстрой» (ИНН 9204003599, ОГРН 1149204006819) в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Епифанова

Мотивированное решение суда изготовлено 29.09.2023.