Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3402/2022 от 18.05.2022

Дело № 2-3402/2022                УИД №

Решение

именем Российской Федерации

13 октября 2022 года                           г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Петровой А.А.,

с участием представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску и третьих лиц Фоминой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Славенский берег» к Даниловских А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску Даниловских А.В. к ООО «Славенский берег» об обязании провести перерасчет,

установил:

ООО «Славенский берег» обратилось в Новгородский районный суд с исковым заявлением к Даниловских А.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, указав, что Даниловских А.В. является собственником <данные изъяты> в праве собственности на квартиру <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в общей сумме 63 609 руб. 93 коп. С учетом отсутствия оплаты, истец просил взыскать указанную задолженность, пени в сумме 16 662 руб. 23 коп. за период по ДД.ММ.ГГГГ, пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 608 руб.

Впоследствии истец уточнил требования, просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 48 296 руб. 04 коп., пени по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 646 руб. 43 коп., пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, и расходы по уплате государственной пошлины.

Даниловских А.В. обратилась со встречным исковым заявлением об обязании провести перерасчет указав, что ДД.ММ.ГГГГ Чернышев В.Н. подал директору ООО «Славенский берег» заявление о перерасчета по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с непроживанием по адресу спорной квартиры Чернышевых В.Н. и Н.А. Однако данное заявление было оставлено без удовлетворения. Кроме того, Даниловских А.В. и Чернышевым И.В. осуществлены платежи в общей сумме 118 077 руб. 18 коп. в период с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании 27.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Чернышевы И.В., Н.А. и В.Н.

Определением Новгородского районного суда от 14.03.2022 гражданское дело передано по подсудности в <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ определение Новгородского районного суда от 14.03.2022 отменено в связи с наличием в договоре управления МКД условия о договорной подсудности по месту нахождения управляющей компании, гражданское дело передано в Новгородский районный суд для рассмотрения по существу.

Представитель истца по первоначальному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по первоначальному иску и третьих лиц требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ, в редакции действовавшей на момент правоотношений, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются Даниловских А.В. и Чернышев И.В. по ? доли каждый.

Управление МКД на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Славенский берег».

Условиями Договора предусмотрена обязанность собственников своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, плату за коммунальные услуги, также предусмотрено, что собственник или пользователь производит оплату в рамках Договора также за коммунальные услуги.

В судебном заседании также установлено, что ответчиками за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность, ? доля от которой составляет 48 296 руб. 04 коп., а также пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 646 руб. 43 коп.

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом изменений внесенных апелляционным определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Чернышева И.В. в пользу ООО «Славенский берег» взыскана задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ в размере ? доли в сумме 48 296 руб. 03 коп.

Учитывая отсутствие сведений об уплате задолженности, требования в части взыскания задолженности в сумме 48 296 руб. 04 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Из разъяснений, содержащихся в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Как указано в п.75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. №263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что истцом предъявлена ко взысканию неустойка в размере 24 646 руб. 43 коп.

Учитывая вышеизложенные положения, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб., в связи с чем пени подлежат взысканию в указанном размере.

Срок исковой давности по заявленному с учетом уточнений периоду образования задолженности (ДД.ММ.ГГГГ.) истцом не пропущен.

Оплата за ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С заявлением о вынесении в отношении Даниловских А.В. судебного приказа ООО «Славенский берег» обратилось к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах 3-летнего срока исковой давности. Приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ

В период с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, не тек.

После отмены судебного приказа на основании п. 3 ст. 204 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", неистекшая часть срока исковой давности удлинена до 6 месяцев.

С настоящим иском в суд ООО «Славенский берег» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, требования заявлены в пределах сроков исковой давности.

Относительно требования Даниловских А.В. об обязании ООО «Славенский берег» провести перерасчет с учетом непроживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу спорной квартиры Чернышевых В.Н. и Н.А., судом установлено следующее.

Порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, предусмотрен разделом VIII Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

Из материалов дела следует, что с заявлением о перерасчете начисленных платежей в ООО «Славенский берег» обратился Чернышев В.Н. ДД.ММ.ГГГГ. При этом, к заявлению были приложены справки о проживании Чернышевых Н.А. и В.Н. в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ подписанные старостой деревни, и заверенные самим Чернышевым В.Н.

В тоже время, согласно п. 94 указанного Порядка документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, за исключением проездных билетов, должны быть подписаны уполномоченным лицом выдавшей их организации (индивидуальным предпринимателем), заверены печатью такой организации (при наличии), иметь регистрационный номер и дату выдачи.

Кроме того, в нарушение п. 92 Правил, к заявлению не был приложен акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

При указанных обстоятельствах, оснований для перерасчета размера платы за коммунальные услуги у управляющей организации не имелось, в связи с чем, встречный иск Даниловских А.В. удовлетворению не подлежит.

Как следует из представленных квитанций, оплата за ЖКУ по ним произведена за периоды ДД.ММ.ГГГГ Между тем, в рамках настоящего дела с ответчика взыскивается задолженность по ДД.ММ.ГГГГ То есть внесенные платежи не могут быть учтены при расчете взыскиваемой задолженности, т.к. относятся к другим периодам оплаты.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Даниловских А.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 2 388 руб. 27 коп., с учетом положений абзаца 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ».

С учетом уменьшения исковых требований, ООО «Славенский берег» надлежит возвратить из местного бюджета государственную пошлину в сумме 219 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Славенский берег» (ИНН №) к Даниловских А.В. (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с Даниловских А.В. в пользу ООО «Славенский берег» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48 296 руб. 03 коп., пени, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 388 руб. 27 коп.

Взыскивать с Даниловских А.В. в пользу ООО «Славенский берег» пени в размере <данные изъяты> ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату погашения задолженности.

Встречное исковое заявление Даниловских А.В. к ООО «Славенский берег» об обязании провести перерасчет оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «Славенский берег» из местного бюджета государственную пошлину в сумме 219 руб. 73 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                            Н.В. Зуев

Мотивированное решение составлено 14 октября 2022 г.