Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2023 ~ М-1288/2023 от 12.07.2023

Дело № 2-1543/2023, УИД 50RS0006-01-2023-001654-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

с участием эксперта ФИО6

при секретаре Жарких А.С.

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании устранить причину протечки

установил:

Истец ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация», в котором просит обязать устранить разрушение швов кирпичной кладки со стороны фасада здания, а также протечку с технического крана стояка; взыскать сумму причиненного ущерба 166 941,46 руб., расходы на представителя в размере 154 500 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4327,62 руб.(т.1 л.д.3-6, т.2 уточнение), указав в обоснование иска.

Является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Управление МКД осуществляет ответчик ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация»

В сентябре 2022 года, после дождей квартиру начало заливать, вокруг стыков на потолке и стен поверхность стала влажной, образовались капли. После обращения к управляющей компании, на крыше кем-то был произведен ремонт. Однако, протечка продолжилась и не была устранена. Для определения стоимости ущерба был вынужден обратиться в ООО «Центр экспертизы и права», специалистом которого за 7000 руб., был составлен отчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила 156 380руб. 85 коп. Ответчику была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке ответчиком спор не урегулирован. Для защиты нарушенного права истец обратился к квалифицированному юристу, оплатив по договору 154 500 руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный ущерб в размере 40000 руб. Отсутствие добровольного удовлетворения требования ответчиком, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности (л.д.52-53 т.1- срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), в последствии участвующей в деле и допущенной к участию в судебном заседании (ч.6 ст.53 ГПК РФ) по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме с учетом уточнения, просили их удовлетворить с учетом заключения судебной экспертизы.

Представители ответчика ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» по доверенности в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.203-207 т.1, письменных пояснений в порядке ст.35 ГПК РФ – т.2). Также просили снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, ввиду несоразмерности причиненному ущербу, также учесть, что по заявке истца были выполнены работы по заделке швов на фасадной стене здания, на крыше течи нет. Мировое соглашение не достигнуто.

Третье лицо ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, позицию по иску не представили.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представленный письменный отзыв на иск.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4, работающая инженером ООО «Стройжилмнвест-Эксплуатация» показала, что общалась с квартирантами по поводу залития квартиры по адресу: <адрес>, в квартире ФИО2 армяне, женщина с ребенком, утверждавшая, что родственница истца. Истца никогда не видела. Она пришла на осмотр по заявке квартирантки по имени Варико, ДД.ММ.ГГГГ, был вопрос по комнате, где были влажные следы на углу, потолке. Угол комнаты был темный, и около окна были черные пятна, скорее всего они были давно. Обследовала окно, увидела в фасаде трещины, с окна дуло сильно. МКД обслуживается с ДД.ММ.ГГГГ. После обследования вызвали альпиниста для заделывания трещин на фасаде дома. <адрес> года постройки, при приемке дома так же обследовали кровлю. После заделки швов на фасадной стене дома, пришла в квартиру истца, общалась с Варико, холода от стены не шло, из стены не дуло. Черные пятна в квартире не исследовали.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетеля, объяснения эксперта ФИО6, исследовав и изучив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В ч. 1 ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.63-64).

Обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на момент залития ДД.ММ.ГГГГ - осуществлялось ООО «Стройжилинвест-Эксплутация», между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом (л.д.70-79 т.1), что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников промещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие договора управления многоквартирным домом с ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный», управляющей организацией избрано ООО «Строжилинвест-эксплуатация» (т.1 л.д.208-216).

Решением Главного управления <адрес> Государственная жилищная инспекция <адрес>, по результатам рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Р№56962461 внесены в реестр лицензий <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сведения об осуществлении ООО «Стройжилинвест – Эксплуатация» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Стройжилинвест Эксплуатация» в составе начальника участка ФИО4, инженера участка ФИО5, в присутствии лица, проживавшего в квартире по имени Варико, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:40 в управляющую организацию ООО «Стройжилинвест-эксллуатация» поступила заявка №, плесень на потолке и стене в комнате <адрес> жилого <адрес>. В результате обследования было установлено: обследуемая <адрес>, расположена на 9 этаже 9 - этажного дома, 1996 года постройки, состоит из 2-х комнат. Над квартирой имеется технический этаж, на техническом этаже следов залития с кровли нет. Сотрудниками управляющей организации произведено обследование кровельного покрытия - кровля из рулонных материалов в исправном состоянии. Дефектов (трещины, вздутия и т.д.) на плоскости кровли, а также в местах примыканий к вертикальным плоскостям (парапетам) не обнаружено. В обследуемой <адрес> квартире проживают квартиранты, сам собственник ФИО1 не проживает в ней. В квартире более 20 лет не производился косметический ремонт: в коридоре, жилых комнатах на стенах в нескольких местах отошли обои; потолки (побелка) серого цвета. В квартире следов залития с кровли и технического этажа не обнаружено.

Обследованием ФИО2 комнаты (спальня) квартиры установлено следующее: имеются влажные следы и черные пятна на откосах вокруг окна, причиной образования которых является разбитый стеклопакет окна и негерметичность уплотнителей оконной створки (зона ответственности собственника квартиры). В этой же ФИО2 комнате имеются влажные следы и черные пятна в углу на стене в потолке с правой стороны от окна, причиной образования которых является разрушение швов кирпичной кладки с наружной стороны стены в следствие длительного выветривания (зона ответственности управляющей организация), что было выявлено проведенным осмотром (обследованием) фасада МКД в районе наружной стены <адрес>, где были обнаружены следы выветривания швов кирпичной кладки.

Комиссией сделаны выводы: необходимо выполнить работы по заделке швов и трещин кирпичной кладки около окна спальни <адрес> на фасаде МКД по адресу: <адрес> привлечением специалиста по работам на большой высоте (промышленного альпиниста) (т.1 л.д.6).

Согласно акту выполненных работ по ремонту фасада по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» произведены работы по ремонту фасада с привлечением промышленного альпиниста: расшивка швов кирпичной кладки, заклалка швов и трещин кирпичной кладки цементным раствором фасада МКД в районе окна <адрес>; гидроизоляция швов кирпичной кладки акрилатным герметиком (л.д.91 т.1).

Осмотр квартиры истца был произведен повторно представителями управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ, чем составлен акт №, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования <адрес> жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ специалистом по работам на большой высоте, верхолазом, произведены работы по заделке швов и трещин кирпичной кладки около окна спальни <адрес> на фасаде МКД. В местах ремонта кирпичной кладки наружной стены, с внутренней стороны ФИО2 комнаты (спальни) влаги на стенах и потолке, свидетельствующих о нё промерзании не обнаружено. В вышеуказанной ФИО2 комнате в углу на стенах и потолке имеются старые серые высохшие пятна. Установить время образования этих пятен не предоставляется возможным. Имеются влажные следы и черные пятна на откосах вокруг окна ФИО2 комнаты, причиной образования которых является разбитый стеклопакет окна и негерметичность уплотнителей оконной створки (зона ответственности собственника квартиры). До настоящего времени дефект собственником не устранен. Комиссией сделаны выводы: ремонт кирпичной кладки наружной стены в районе окна спальни <адрес> на фасаде МКД по адресу: <адрес> путем нагнетания в разрушенные участки кладки цементного раствора и последующей герметизации акрилатным герметиком, для восстановления её эксплуатационных характеристик надежности и работоспособности, выполнен качественно (л.д.93 т.1).

Согласно акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организацию поступило заявление о протечке на потолке в большой комнате <адрес>: в обследуемой <адрес>, по вышеуказанному адресу проживают квартиранты, сам собственник, ФИО1, в вышеуказанной квартире N? 71 не проживает. Над квартирой №, сотрудниками ООО "Стройжилинвест-эксплуатация" произведено обследование кровли и технического этажа - протечек нет.

Комиссией сделаны выводы: в ФИО2 комнате в <адрес> МКД по адресу: <адрес>, обнаруженные застарелые следы повреждения окрасочного слоя на потолке, площадью 0,2 м2, не являются последствием протечек с кровли и технического этажа, т.к. кровля и технический этаж в исправном состоянии (т.1 л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, однако в письменном ответе не претензию, ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» отказало ФИО1 в ее удовлетворении (т.1 л.д.38-40).

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры, истец обратился к специалисту ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр экспертизы и права» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес> составляет 156 380 руб. 85 коп. (т.1 л.д.137-166).

Так как ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, и причина залития, судом по ходатайству ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «КРИМИКО» (т.1 л.д.228-229).

Согласно заключению эксперта АНО «КРИМИКО» № СТ-2-1543/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, при натуральном осмотре выявлены следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, на стенах и потолке следы подтеков, пятен, образование виде плесени (грибка), напольное покрытие деформировано.

Причиной затопления объекта является разрушение швов кирпичной кладки с наружной стороны стены здания, а также протечка с технического этажа из крана стояка отопления. Дефектов кровли, над исследуемой квартирой, при осмотре не обнаружено.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет: 180 432,21 руб. (без учета износа), 166 941,46 руб. (с учетом износа) (т.2 л.д. 2-27).

В связи с возникшими у ответчика неясностями и вопросами, в судебное заседание был вызван и допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу, который разъяснил суду, сторонам, не обладающим специальными познаниями, порядок, примененные методы исследования, положенные в основу заключения судебной экспертизы, подтвердил суду выводы заключения. Эксперт пояснил, что фасадная стена дома заделана, проверить качество работ невозможно до тех пор, пока истец не выполнит ремонт в своей квартире; относительно течи с технического этажа, то протечки там не обнаружено. Причины схода воды с технического этажа - при использовании сбросных кранов, т.е. человеческий фактор, специально что-то устранять не требуется.

Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение является логичным, содержит подробное описание исследования; выполнено с учетом представленного истцом досудебного заключения, имеющегося в материалах дела. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено, ходатайства о назначении по делу дополнительной или повторной судебных экспертиз от ответчика не поступали.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что залив произошел вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, и принимая во внимание, что ООО «Стройжилинвест-эксплуатация», как управляющая организация, несет ответственность за причинение ущерба квартире истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 166 941,46 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, с учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, находя эту сумму разумной и достаточной. В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 72 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон, суд считает возможным применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ снизив сумму штрафа, подлежащую взысканию до 30 000 рублей, указанную сумму суд находит соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Истец просит обязать ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» устранить разрушение швов кирпичной кладки со стороны фасада здания и протечку с технического крана стояка.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждается материалами дела, согласно акту выполненных работ по ремонту фасада по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» произведены работы по ремонту фасада с привлечением промышленного альпиниста: расшивка швов кирпичной кладки, закладка швов и трещин кирпичной кладки цементным раствором фасада МКД в районе окна <адрес>; гидроизоляция швов кирпичной кладки акрилатным герметиком (л.д.91 т.1).

Эксперт в судебном заседании пояснил, что трещины кирпичной кладки на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы были заделаны, но насколько качественно не проверял, такой вопрос не ставился. Качество выполненных работ можно будет проверить только после того, как истец отремонтирует свою квартиру: очистит плесень, старые обои, а на имеющихся пятнах, плесени, это не установить.

Также эксперт пояснил, что на техническом этаже нет постоянной течи, при этом на квартирой истца расположен кран «стравливания, сброса» воздуха из стояка отопления. На полу зафиксированы пятна от воды, которая возникает при использовании крана при «сбрасывании воздуха из системы». В связи с чем, только при использовании сотрудниками управляющей компании данного крана и оставлении без присмотра, происходит перетекание воды. Какого либо специального способа устранения течи не требуется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска об устранении протечки с технического этажа из крана стояка.

При этом, суд полагает необходимым обратить внимание ответчика ООО «Стройжилинвест-эксплуатация» на организацию работы по сбрасыванию воздуха из системы через кран на техническом этажа МКД, с целью недопущения перелива воды; а также обратить внимание на предложенные рекомендации эксперта, данные им в судебном заседании.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12 и 26 постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение досудебного исследования в размере 7000 руб., однако, документального подтверждения оплаты 7000 руб. на основании акта выполненных работ по договору с ООО «ЦЭП№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000 руб. не представлено. При этом представлена квитанция на оплату ООО «ЦЭП» по договору №/СТЭ-23 на сумму 20000 руб.

         С учетом вышеизложенного, ввиду отсутствия доказательств оплаты 7000 руб., оснований для взыскания указанных расходов с ответчика не имеется.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов являлось установление факта несения расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказать который лежит на заявителе.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Ответчик заявляет о чрезмерности заявленных расходов на представителя.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, указанные выше нормы права, а также количество состоявшихся судебных заседаний (два с перерывами ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), сложность данного дела, объем оказанных услуг представителем истца, суд приходит к выводу, что расходы на представителя подлежат взысканию в размере 35000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

Истцом, несмотря на то, что данный иск заявлен о защите прав потребителей, была оплачена государственная пошлина в размере 4328 руб. (в подтверждение оплаты представлен оригинал квитанции), на основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «Стройжилинвест-Эксплуатация» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-Эксплуатация» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройжилинвест-Эксплуатация» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 166 941 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000,00 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 35000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 328 руб.

Всего взыскать: 256 269 руб. 46 коп. (двести пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят девять) руб. 46 коп.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, а также об обязании ответчика устранить разрушение швов кирпичной кладки со стороны фасада здания, а также протечку с технического этажа из крана стояка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года

Судья                                                                                                      И.С. Разина