Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2022 ~ М-1632/2022 от 09.08.2022

23RS0015-01-2022-002659-63                 Дело № 2 – 1870/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ейск                                  «28» сентября 2022 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

Судьи                                      Сухановой А.В.

при секретаре                                  Пидченко О. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Василия Борисовича, в лице представителя по доверенности Котова Сергея Ивановича, к Шахбазову Дмитрию Викторовичу о взыскании имущественного ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соболев В.Б. обратилась с иском в суд и просит взыскать с Шахбазова Д.В., сумму ущерба в размере 65 875 руб.; расходы по изготовлению отчета об оценке в размере 3 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 2 176 руб., почтовые издержки в размере 214,84 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. с ответчиком Шахбазовым Д.В. был заключен договор аренды ТС Тойота Камри, 2011 г.в., без экипажа. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан в исправном состоянии, в чистом виде. Автомобиль был возвращен владельцу ранее срока установленного договором аренды, в грязном виде, с повреждениями. Акт приема-передачи ответчик не подписал. Истцом составлен акт приема-передачи в присутствии свидетеля, произведена экспертиза состояния автомобиля. Из содержания акта и экспертного заключения следует, что автомобиль был сдан владельцу в поврежденном виде, стоимость восстановительного ремонта составляет 65 875,00 руб. Решить спор в досудебном порядке стороны не смогли в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Соболев В.Б. в суд не явился, направил ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, на требованиях настаивает.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Шахбазов Д.В. в судебные заседания дважды не явился, судебные извещения направлялись ему по адресу регистрации, не были вручены по причине неявки ответчика в почтовое отделение за извещением и возвращены без вручения по истечению срока хранения, что суд расценивает как уклонение ответчика от получения повестки и в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считает его извещенной о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле материалам в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд считает, что основной иск подлежит удовлетворению, на основании нижеизложенного.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 643 ГК РФ установлено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной сроком на 10 лет, удостоверенной врио нотариуса <адрес> и Вологодского района Вологодского области Якубовой И.А., Котов Сергей Иванович наделен правом управления и распоряжения ТС Тойота Камри, 2011 г., гос. номер №, в том числе с правом заключения договора аренды, правом получения возмещение ущерба от третьих лиц, и представления интересов доверителя в суде (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Котовым Сергеем Ивановичем и Шахбазовым Дмитрием Викторовичем был заключен договор аренды ТС – Тойота Камри, 2011 г.в. № кузова №, гос. номер: Е 297 00 35, без экипажа (л.д. 7-9). Согласно п. 2.1. арендодатель предоставляет автомобиль в исправном состоянии по акту приема-передачи, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Все претензии по техническому состоянию принимаемого в аренду автомобиля рассматриваются до момента подписания Договора и Акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Котов С.И. передал Шахбазову Д.В. вышеуказанный автомобиль, с пробегом 274 283 км. в исправном состоянии с повреждениями в виде скола лобового стекла, сколов и царапин по всему кузову без вмятин и деформации, что подтверждается актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Согласно п.4.2.4. Договора аренды, стоимость одних суток составляет 2 000 руб., срок аренды 30 дней (п. 4.2.5. Договора). В соответствии с п. 4.2.1. арендатор передает арендодателю залог в размере 10 000 руб., который подлежит возврату в случае надлежащего исполнения арендатором условий договора после возврата автомобиля.

В соответствии с п. 2.2. договора аренды ТС без экипажа арендатор обязуется, по истечении срока действия договора, вернуть автомобиль арендодателю по адресу: <адрес> в состоянии, соответствующем отраженному в акте приема-передачи, с учетом нормального износа, в чистом виде (после мойки) и полным баком бензина АИ/95. Согласно п. 2.3. Договора аренды ТС без экипажа арендатор обязуется проезжать на автомобиле не более 300 км в сутки (лимит пробега автомобиля в сутки не должен превышать трехсот километров).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шахбазов Д.В. возвратил ТС арендодателю. Как указал истец, от подписания акта приема-передачи ответчик отказался, сославшись на нехватку времени. ДД.ММ.ГГГГ Котовым С.И., при свидетелях Бавыкине В.В. Киселевой А.Е. составлен акт приема-передачи ТС, согласно которому пробег ТС на ДД.ММ.ГГГГ составил 276 738 кв., автомобиль сдан в грязном виде, на автомобиле имеются повреждения переднего бампера, пыльника бампера нижнего правого, пыльника бампера нижнего левого, парктроника правого переднего, подкрылка левого переднего, подкрылка правого переднего, ободка ПТФ правого (л.д. 10).

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается, в том числе, реальный ущерб, т.е. утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления.

Положения приведенной статьи 15 ГК Российской Федерации предполагают возмещение причинителем имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; размер вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В силу положений статей 15, 393 ГК РФ, основанием возникновения обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате нарушения условий договора, является совокупность следующих обстоятельств: нарушение договора, возникновение убытков и причинно-следственная связь между ними.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В обоснование наличия убытков истцом представлен в суд акты приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что автомобиль возвращен поврежденным, при этом имеются повреждения которые отсутствовали при передаче ТС арендатору. Данное обстоятельство является нарушением п. 2.2. договора аренды ТС без экипажа, свидетельствует о противоправном поведении ответчика. Повреждения автомобиля возникли после использования его ответчиком, в связи с чем находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ответчика.

В обоснование размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС (л.д. 13-25), из содержания которого следует, что размер ремонта составляет 65 875 руб.

Заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта ответчиком не оспариваются, контррасчет не представлен, в связи с чем, выводы эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств, что вред причинен не по его вине, в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Стоимость услуг эксперта по проведению оценки составило 3 000 руб., что подтверждается квитанцией № (л.д. 11). Данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.

Положения ст. 48 ГПК РФ предоставляют право участникам процесса вести свои дела в суде через представителей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, расходы на оплату услуг экспертов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. N 5-П, от 20 февраля 2006 г. N 1-п, от 5 февраля 2007 года N 2-П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Таким образом, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

При этом положения части первой статьи 98 в системной взаимосвязи с положениями части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации, устанавливая механизм возмещения фактически понесенных стороной судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи, не исключают судебную оценку заявленных судебных расходов на предмет связи данных расходов с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 г. № 1018-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Колгановой Юлии Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 и частью первой статьи 102 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" родители, иные законные представители несовершеннолетнего ребенка, выполняющие возложенные на них статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанности, обращаясь в суд в интересах несовершеннолетнего в качестве его законных представителей (статья 52 ГПК Российской Федерации), принимают на себя процессуальные последствия инициирования ими процедуры судебной защиты прав и интересов ребенка, не обладающего гражданской процессуальной дееспособностью (статья 37 ГПК Российской Федерации).

Суд считает, что исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, количество судебных заседаний проведенных по делу, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 176,00 руб., почтовых расходов связанных с отправкой иска в адрес ответчика в размере 214,84 руб., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 3 000 руб. Понесенные расходы обоснованны документально (л.д. 4,11,12,26-27).

Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-237 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соболева Василия Борисовича, в лице представителя по доверенности Котова Сергея Ивановича, к Шахбазову Дмитрию Викторовичу о взыскании имущественного ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Шахбазова Дмитрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, сумму имущественного ущерба причиненного ТС Тойота Камри, 2011 г.в., гос. номер №. в размере 65 875,00 руб., расходы по оплате гос. пошлины в сумме 2 176 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 214,84 руб., расходы по изготовлению экспертизы в размере 3 000 руб. Всего взыскать 81 265 (восемьдесят одна тысяча двести шестьдесят пять) рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ейского городского суда                                                     А.В. Суханова