Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5851/2023 ~ М-4372/2023 от 20.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2023 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5851/2023 по иску Воропаева И. А. к ООО «Контакт Интернэшнл», Кабилову Ф. Х. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца по доверенности Галкина А.В. (посредством видеоконференц-связи на базе Курганского городского суда <адрес>), ответчика Кабилова Ф.Х.,

УСТАНОВИЛ:

Воропаев И.А. обратился в суд с иском к ООО «Контакт Интернэшнл», Кабилову Ф. Х. о взыскании денежных средств. В обоснование указано, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащих ему т/с «МАЗ 5440А9-320-031», г/н №, и прицепа «Schmitz S01», г/н №, по вине водителя Кабилова Ф.Х., управлявшего т/с «УРАЛ 4320», г/н №, который при совершении маневра обгона допустил столкновение с другим т/с. Страховой компанией произведена выплата в пределах лимита ответственности 400 000 рублей, которых недостаточно для восстановительного ремонта т/с и прицепа. Подлежащая выплате ответчиком сумма материального ущерба составляет 862 500 рублей. За услуги по оценкам было оплачено 15 000 рублей и 10 000 рублей. Кабилов Ф.Х. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Контакт Интернэшнл». Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба 269 100 рублей и 593 400 рублей, судебные расходы по составлению экспертных заключений в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи на базе Курганского городского суда <адрес>) на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Кабилов Ф.Х. вину в произошедшем ДТП признал, просил возложить на него обязанность по уплате денежных средств, пояснил, что пошел на обгон не убедившись в его безопасности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием принадлежащих истцу т/с «МАЗ 5440А9-320-031», г/н №, прицепа «Schmitz S01», г/н №, двигавшихся как автопоезд (т/с сцеплено с прицепом), и т/с «УРАЛ 4320», г/н №, принадлежащего ООО «Контакт Интернэшнл», под управлением и по вине Кабилова Ф.Х. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, что Кабилов Ф.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Контакт Интернэшнл», где работал в должности водителя.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «Контакт Интернэшнл» являлось законным владельцем транспортного средства, каких либо доказательств выбытия из его владения им не представлено, суд приходит к выводу, что на него и должна быть возложена обязанность по возмещению вреда.

На основании подп. б) п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

В рамках договора ОСАГО страховой компанией была произведена выплата Воропаеву И.А. страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с подп. Б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно выводов экспертных заключений № № от <дата> и № от <дата>, выполненных ИП Мухаметдиновым А.Т., в отношении: т/с «МАЗ 5440А9-320-031», г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 542 900 рублей, рыночная стоимость аналогичного т/с – 817 800 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 148 700 рублей; прицепа «Schmitz S01», г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 593 400 рублей.

Изучив указанные экспертные заключения № № от <дата> и № от <дата>, суд считает возможным принять их во внимание, как точно отражающие размер расходов по восстановительному ремонту, стоимости транспортного средства истца и годных остатков поврежденных транспортного средства и прицепа, поскольку данные заключения мотивированы, изложены в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные документы свидетельствуют о наличии у лица, их выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания заключений сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ ГПК РФ данные заключения являются доказательствами по делу.

Таким образом, восстановительный ремонт т/с «МАЗ 5440А9-320-031», г/н №, является экономически нецелесообразным, поскольку его стоимость превышает рыночную стоимость аналогичного т/с, в связи с чем размер ущерба подлежащего возмещению составляет 817 800 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 148 700 рублей; в отношении прицепа «Schmitz S01», г/н №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 593 400 рублей, поскольку он является экономически целесообразным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом перечисленного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, размер причиненного истцу ущерба (без учета износа) подлежащего возмещению законным владельцем т/с причинителя вреда составляет 862 500 рублей (817 800 рублей (рыночная стоимость т/с по состоянию на момент ДТП) – 148 700 рублей (стоимость годных остатков) + 593 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта прицепа) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО)), что полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу подлежит возмещению ООО «Контакт Интернэшнл» без учета износа и по рыночной стоимости, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в заявленном истцом размере – 862 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Контакт Интернэшнл» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки (по составлению экспертных заключений № № от <дата> и № от <дата>) в сумме 25 000 рублей (10 000 + 15 000), по оплате государственной пошлины в размере 11 825 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Кабилову Ф.Х. суд не усматривает, поскольку в данном случае ответственность несет законный владелец – ООО «Контакт Интернэшнл», в связи с чем в удовлетворении предъявленных требований к Кабилову Ф.Х. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Контакт Интернэшнл» (ИНН №) в пользу Воропаева И. А. (паспорт гражданина РФ №) возмещение ущерба в размере 862 500 рублей, судебные расходы по оплате: за проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 825 рублей, а всего сумму в размере 899 325 рублей.

Отказать в удовлетворении требований Воропаева И. А. к Кабилову Ф. Х. в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-5851/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2023-005443-56