Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-140/2023 от 14.09.2023

Мировой судья Самотесова Е.А.

Дело № 11-140/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2023 года апелляционная инстанция Советского районного суда г. Брянска в составе

председательствующего судьи                                                             Курнаевой Г.В.

при секретаре                                                                                         Ведмедера Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе ФГАУ «Росжилкомплекс» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска Самотесовой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 20.02.2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа ФГУА «Росжилкомплекс» к Буняеву Максиму Олеговичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФГУА «Росжилкомплекс» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Буняева М.О. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5012,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска Самотесовой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 20.02.2023 г. заявление ФГУА «Росжилкомплекс» о вынесении судебного приказа на взыскание с Буняева Максима Олеговича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвращено.

В частной жалобе ФГУА «Росжилкомплекс» просит отменить определение от 20.02.2023 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ФГУА «Росжилкомплекс» задолженности по коммунальным платежам с Буняева Максима Олеговича и принять новый судебный акт, которым выдать судебный приказ о взыскании в пользу ФГУА «Росжилкомплекс» задолженности по коммунальным платежам с Буняева Максима Олеговича, указывая на то, что мировой судья не верно сослался на место регистрации должника, ими подано заявление по последнему известному месту жительства должника. Полагают, что законодатель не указывает на обязательство предоставления сведений о регистрации, как факта подтверждения места проживания.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных на рассмотрение в суд апелляционной инстанции материалов, Буняев М.О. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного <адрес> сроком на один год, что подтверждается договорам пользования жилого помещения №... от <дата>, а не собственником имущества.

Согласно ответу Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, Буняев М.О. снят с регистрационного учета по <адрес> с убытием в <адрес>.

Заявителем сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа представлены не были, как не представлено сведений об отсутствии регистрации ответчика по месту нахождения имущества, при этом отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность имущества именно должнику Буняеву М.О.

Таким образом, документов, безусловно свидетельствующих, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в материалах дела не имеется, в связи, с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

То обстоятельство, что в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель просил рассмотреть по последнему известному месту жительства, не может являться основанием к отмене судебного акта, поскольку в суд первой инстанций сведения о том, что должник проживает и зарегистрирован именно по указанному адресу представлены не были.

Доводы частной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения процессуального вопроса.

Оснований для отмены определения мирового судьи, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судья апелляционного суда не усматривает.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска Самотесовой Е.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 Советского судебного района г. Брянска от 20.02.2023 г. о возврате заявления о вынесении судебного приказа ФГУА «Росжилкомплекс» к Буняеву Максиму Олеговичу о взыскании задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу ФГУА «Росжилкомплекс» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Г.В. Курнаева