Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1834/2020 от 20.01.2020

Судья: Щелкуновой Е.Е.          Гр. дело 33-1834/2020

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-4933/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Житниковой Е.Е.,

судей                     Шабаевой Е.И. и Лазаревой М.А.,

при секретере             Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 06 ноября 2019 года, которым постановлено:        «В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» к Слюсарь Г.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать»        

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шабаевой Е.И.,

             У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Самаратрубопроводстрой» (в лице конкурсного управляющего) обратилось в суд с иском к Слюсарь Г.А. с требованием об истребовании из чужого незаконного владения Слюсарь Г.А. транспортного средства - автомобиля RENAULT LOGAN, год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №.                                     Свои требования истец обосновал тем, что определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» (ответчик) и ООО «СтройТранспорт» (истец) утверждено мировое соглашение. По условиям данного мирового соглашения стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 23 080 101,68 руб.                     Указанная в п. 1 настоящего Мирового соглашения задолженность должна быть выплачена Ответчиком в следующем порядке и сроки:        22 760 000,00 руб. путем передачи Ответчиком в собственность Истца часть движимого и недвижимого имущества, согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью настоящего Мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;                                    320 101,68 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТранспорт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передало ООО «СтройТтранспорт» движимое и недвижимое имущество, в том числе автомобиль RENAULT LOGAN год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер: №.            Впоследствии Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.                                        По итогам рассмотрения названного дела Арбитражный суд Самарской области решением от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в утверждении мирового соглашения отказано, в иске отказано.     Отмена судом кассационной инстанции определения об утверждении мирового соглашения означает, что у ООО «СтройТранс» отсутствуют правовые основания владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, полученным от ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по мировому соглашению. Право собственности на имущество принадлежит ООО «УК «Самаратрубопроводстрой», и к ООО «СтройТранс» и другим лицам оно не переходило.                                                По сведениям РЭО ГИБДД в настоящее время указанный выше автомобиль зарегистрирован на имя Слюсарь Г.А..             Действия по передаче имущества ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в счет погашения мнимой задолженности перед ООО «РемонтСпецСтрой» были заведомо незаконными, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами № №., о чем Слюсарь Г.А. должна была знать, так была представителем ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» при рассмотрении дела в арбитражном суде.    Т.е., Слюсарь Г.А. была осведомлена о мнимости вексельной задолженности ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» перед ООО «СтройТранс» и, соответственно, о незаконности заключенного между сторонами мирового соглашения и, следовательно, незаконности передачи имущества, включая транспортные средства ООО «СтройТранс».

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ году, спорное транспортное было передано от ООО «СтройТранс» в собственность Слюсарь Г.А. Истец, заявляя настоящие требования полагает, что полная осведомленность ответчика о прежней судьбе транспортного средства, незаконности его передачи в собственность ООО «СтройТранс», личное ее участие в незаконных действиях по заключению мирового соглашения, недобросовестность ответчика как приобретателя имущества не вызывает сомнений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» признано несостоятельным (банкротом). Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы должника различными способами, включая как взыскание стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя, так и предъявление иска об истребовании этого имущества из незаконного владения конечного приобретателя.                                 В связи с данными обстоятельствами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С данным решением не согласен истец, им принесена апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик Слюсарь Г.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ООО «СтройТранспорт» обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» о взыскании 23080101 руб. 68 коп. вексельного долга.                                        Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № между ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» и ООО «СтройТранспорт» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны признают, что ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» имеет задолженность перед ООО «СтройТранспортом» в размере 23080101,68 руб.    По условиям данного мирового соглашения указанная задолженность должна быть выплачена ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в следующем порядке и сроки: 22760000,00 руб. путем передачи ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» в собственность ООО «СтройТранспорт» части движимого и недвижимого имущества, согласно приложению №, являющегося неотъемлемой частью мирового соглашения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 320101,68 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «СтройТранспорт» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий мирового соглашения ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» передало ООО «СтройТранспорт» движимое и недвижимое имущество, среди которого был также передан автомобиль RENAULT LOGAN ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер: №.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № об утверждении мирового соглашения отменено. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ., в утверждении мирового соглашения отказано, в иске отказано.

Отказывая в утверждении мирового соглашения и в иске, арбитражный суд установил, что имел место факт формальной смены собственника основных средств. Действия ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» по передаче простого векселя на сумму 23080 тыс. рублей в счет оплаты ООО «Ресонтспецстрой» имущества, в том числе спорного автомобиля, обусловлены имитацией расчетов с целью получения возмещения НДС из бюджета.

Из паспорта транспортного средства на спорный автомобиль усматривается, что право собственности на него было зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ – за ООО «УК «Самаратрубопроводстрой»; с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «СтройТранспорт»; с ДД.ММ.ГГГГ – Слюсарь Г.А.                 При этом из ПТС усматривается, что право собственности за спорным автомобилем зарегистрировано за истцом на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в решении Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ говорится о договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Названные договоры в материалы дела истцом не представлены.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД собственником спорного автомобиля RENAULT LOGAN год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер: №, на настоящий момент является Слюсарь Г.А.

Судом установлено, что право собственности на спорный автомобиль у Слюсарь Г.А. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с продавцом ООО «СтройТранспорт», оплата по которому произведена полностью, и на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного также с ООО «СтройТранспорт».

В соответствии с актом приема-передачи спорный автомобиль передан ООО «СТ» Слюсарь Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения спорный автомобиль, истец ссылается на нормы ст.ст.167, 301, 302 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» пришел к выводу, что истцом суду не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований. А именно: не представлены доказательства бесспорно подтверждающие право собственности, а также доказательства, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца помимо его воли и передан ответчику без законных на то оснований, либо, что право собственности возникло у последнего на основании недействительной сделки с лицом, которое не имело права им распоряжаться.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств для удовлетворения заявленных ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» исковых требований. В связи с тем, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства и обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, на которые указано выше.

Так, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Как указывалось выше, таких доказательств истцом суду представлено также не было, как не имеется в материалах дела и доказательств по факту недобросовестного поведения ответчика. Доводы истца по данному поводу являются надуманными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда гор. Самара от 06 ноября 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «УК «Самаратрубопроводстрой» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: