Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3779/2023 ~ М-2158/2023 от 15.06.2023

Дело №2-3779/2023

УИД 24RS0032-01-2023-002776-63

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «СуперСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с указанным иском к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что ООО «СуперСтрой» осуществляет функции управляющей компании на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «СуперСтрой» и собственниками помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно техническому паспорту дом оборудован мусоропроводом. Мусороприемные клапаны установлены в технических комнатах межлестничных площадках. ФИО5, являясь собственником <адрес> ФИО2, зарегистрированная в <адрес>, расположенных в доме: <адрес>, согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обследования подъезда дома по адресу: <адрес>, в месте общего пользования многоквартирного дома (технической комнате) между третьим и четвертым этажами возвели кладовую, установив на двери в техническую комнату запорное устройство (замок). Незаконное возведение кладовой не дает доступ жильцам многоквартирного дома и управляющей компании к мусоропроводу, тем самым нарушаются права остальных собственников жилых помещений в многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ за № службой строительного надзора жилищного контроля <адрес> в адрес администрации ООО «СуперСтрой» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, с целью организовать мероприятия по создания места накопления ТКО для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. В целях осуществления возложенных на истца действующим законодательством обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков почтой России предписание со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиками не исполнено. Поскольку до настоящего времени ответчиками предписание не исполнено, истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд обязать ФИО1, ФИО2 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести лестничную площадку между 3 и 4 этажами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> в первоначальное положение, а именно: демонтировать самовольно возведенное на лестничной площадке отдельное помещение – кладовую, путем снесения с дверного полотна запорного устройства (замка), освободить площадку между 3 и 4 этажами в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, обязать ФИО1, ФИО2 после демонтажа в случае образования на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, где находилась кладовая в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> повреждений, устранить их в том числе на стенах, потолке, полу, убрать строительный мусор, хлам, взыскать с ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 340 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО «СуперСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, так как заявленные ими исковые требования удовлетворены ответчиками ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке, с указанием, что последствия отказа от исковых требований им известны и понятны, при этом просила возвратить государственную пошлину, уплаченную ими при подачи иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении, либо рассмотрении дела в их отсутствие в адрес суда не поступало.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявление истца об отказе от исковых требований удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица вправе по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Как следует из материалов дела представителем истца ООО «СуперСтрой» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, направлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, так как заявленные ими исковые требования удовлетворены ответчиками ФИО1, ФИО2 в добровольном порядке, с указанием, что последствия отказа от исковых требований им известны и понятны.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Отказ истца от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от заявленных исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Возврат государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Учитывая, что производство по данному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска, суд считает необходимым возвратить ООО «СуперСтрой» уплаченную ими при подачи иска государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 173, 220 - 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «СуперСтрой» государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек (шесть тысяч рублей 00 копеек), перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. 00 коп. на расчетный счет УФК по Тульской области, получатель платежа Казначейство России (ФНС России).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                                           О.В. Шевцова