Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-215/2023 от 26.06.2023

Северодвинский городской суд Архангельской области	Мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области Попову А.С. 164501, Архангельская область, г. Северодвинск, ул. Бойчука, д.3
ул. Ломоносова, д. 107 А, г. Северодвинск, Архангельская область, 164522 тел.: (8184) 53-95-29; факс: (8184) 53-94-27; E-mail: seversud.arh@sudrf.ru; http://seversud.arh.sudrf.ru
27.06.2023	№	11-215/2023
На №	от

Северодвинский городской суд Архангельской области направляет мировому судье судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области гражданское дело ..... по иску ФИО3 к ООО «Мего Тревел Рус», ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании денежных средств, неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поданная апелляционная жалоба в настоящее время не может быть рассмотрена по существу в силу нижеприведенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом, как следует из разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений резолютивная часть состоявшегося по делу решения о частичном удовлетворении иска ФИО3 не содержит выводы относительно заявленных требований к ОАО Авиакомпании «Уральские авиалинии» и ООО «Мего Тревел Рус».

Материалы дела не содержат сведений о разрешении вопроса по существу мировым судьей в данной части производства по делу.

Вопреки требованиям ст. 201 ГПК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции вопрос о дополнительном решении по вышеуказанной части исковых требований мировым судьей также не разрешен.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ и ст. 201 ГПК РФ мировой судья обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку разрешение вопроса о принятии дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то суд апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу ответчика без рассмотрения по существу и направить дело в суд первой инстанции для разрешения указанного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 201, 224 ГПК РФ, применительно к п. 4 ст. 328 ГПК РФ, суд определил: апелляционную жалобу истца ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от 21 марта 2023 года оставить без рассмотрения по существу, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Судья П.М. Баранов

ФИО2

8(8184) 53-95-29