Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2024 (2-4888/2023;) ~ М-3815/2023 от 19.10.2023

Дело № 2786\2024 УИД: 78RS0017-01-2023-006616-16	5 февраля 2024 года
Р ЕШЕНИЕ
Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи                                               Тарасовой О.С.

при секретаре                                  Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Марченко <ФИО>6 к ООО «Проектно-инжиниринговая компания» о взыскании заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Маренко <ФИО>7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Проектно-инжиниринговая компания» заявив требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 133543,43 рубля, проценты за задержку заработной платы 11191,41 рубль за период с 10.05.2023 по 18.10.2023, проценты за задержку заработной платы 3527,47 рублей за период с 10.03.2023 по 25.05.2023, компенсацию за неиспользованный отпуск 83657 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Исковые требования истца обоснованы тем, что в соответствии с заключенным с ООО «Проектно-инжиниринговая компания» трудовым договором истец был принят на работу, на должность начальника участка, ответчик обязался выплачивать Марченко <ФИО>8 заработную плату в размере оклада 22000 рублей. Истец указывает, что за период с 01.04.2023 по 28.08.2023 ответчиком заработная плата не выплачивалась. Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, ответчик задолженность по заработной плате не перечислил, в связи с чем истцом предъявлен настоящий иск.

В судебном заседании Марченко <ФИО>9. исковые требования поддержал, пояснил, что заработная плата в полном объеме не выплачена, с выданной ответчиком справкой о задолженности не согласен, так как она противоречит расчетному листку выданному за апреля 2023 года. Исковые требования Марченко <ФИО>10 просит удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, уведомлен о месте и времени слушания дела, в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, ООО «ПИК» представило возражения по иску, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя общества.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав доводы истца и исследовав материалы дела, приходит к следующему

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу требований статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого между сторонами возникли трудовые отношения. Факт наличия трудовых отношений лица участвующие в деле не оспаривают.

Заключенным между сторонами трудовым договором установлена обязанность работодателя (ответчика) выплачивать истцу заработную плату в размере должностного оклада 22000 рублей в месяц. (л.д. 8-10)

В судебном заседании установлено наличие задолженности работодателя перед работником в сумме 181755 рублей, что подтверждается расчетным листком выданным ООО «ПИК» Марченко <ФИО>11 Трудовой договор с истцом расторгнут 28 августа 2023 года, заработная плата истцу более не перечислялась и за период с мая по август задолженность составила 76560 рублей. Общая сумма задолженности 258315 рублей. Истцом представлена выписка по счету № за период с 01.06.2023 по 12.10.2023 из которой следует, что ответчиком перечислены в счет заработной платы денежные средства в размере 120855 рублей. (л.д. 38) Иных перечислений в счет заработной платы от ответчика не поступало. При таких обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом имеющейся ООО «Пик» задолженности.

Указывая в возражениях на иной размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск ООО «ПИК» доказательств указанных доводов не предоставило, как и доказательств подтверждающих выплату заработной платы за спорный период, (платежные поручения, ведомости содержащие подписи истца)

На момент рассмотрения иска задолженность не погашена, доказательств иного ее размера ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу положений абз.6 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на отдых, обеспечиваемый в том числе предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст.114 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст.122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Между тем, доказательств того, что таковой предоставлялся Марченко <ФИО>12 в материалы дела ответчиком не представлено. При таки обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск, в соответствии с указанным истцом расчетом за 35 дней. (л.д. 24)

Согласно положениям ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Так как судом установлено, что заработная плата истцу своевременно ответчиком выплачена не была, требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

Проверив расчет процентов, суд находит его неверным, согласно положений ст. 236 ТК РФ за период с 01.04.2023 по 18.10. 2023 размер процентов составит 26831,44 (133543,43+83657 = 217200,43 *114*1/150*7,5%) рубля. Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов в общей сумме 14718,88 рублей суд удовлетворяет заявленное Марченко <ФИО>13 требование в полном объеме.

          Разрешая требования истца о взыскании компенсацию морального вреда в связи с нарушением срока выплат работнику при увольнении, то оно признается судом обоснованным и соответствующим требованиям статей 140, 237 ТК РФ.

          При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает степень нравственных страданий работника, период просрочки выплаты работнику, сам факт расчета с истцом на момент рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах с учетом разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований 5472 рубля имущественное требование, 300 рублей не имущественное, всего 5772 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198, 320, 321 ГПК РФ, суд

                                                                  Р Е Ш И Л:

           Исковые требования Марченко <ФИО>14 удовлетворить частично,

           Взыскать с ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в пользу Марченко <ФИО>15 задолженность по заработной плате 133543,43 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 83657 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в размере 14718.88 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей

Взыскать с ООО «Проектно-инжиниринговая компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере всего 5772 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14 февраля 2024    года

Судья                                                                 О.С. Тарасова