Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2021 ~ М-3039/2021 от 25.10.2021

Дело № 2-3311/2021

УИД 03RS0063-01-2021-004842-87    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2021 года с.Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Кадырову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к Кадырову Р.К., просит взыскать с ответчика задолженность по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета № от 28.01.2013г., образовавшуюся за период с 06.11.2013г. по 26.12.2017г. в сумме 333 054,08 рублей, из них: основной долг – 89 708,91 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 10 247,39 рублей, проценты на просроченный основной долг – 24 210,89 рублей, штрафы – 208 886,89 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 530,54 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная повестка направленная ответчику Кадырову Р.К., по адресу регистрации <адрес>, вернулась с отметкой «истек срок хранения» суд признает надлежащим извещением, так как в силу положений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п.67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик Кадыров Р.К., возражений на иск не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о применении срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск ООО «Феникс» подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, в данном случае – уплатить денежные средства.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ч.1 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов дела, 28.01.2013г. между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор об использовании банковской карты с условием кредитования счета №.

Получение ответчиком денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

    Как следует из материалов дела, ответчик взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет, имеет просроченную задолженность по кредиту.

26.12.2017г. КБ «Ренессанс Кредит» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования №№.

Из расчета истца, по состоянию на 23.09.2021г. следует, что задолженность Кадырова Р.К. по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета № от 28.01.2013г. составила в сумме 333 054,08 рублей, из них: основной долг – 89 708,91 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 10 247,39 рублей, проценты на просроченный основной долг – 24 210,89 рублей, штрафы – 208 886,89 рублей.

Расчет, представленный банком, ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

Также из материалов дела следует, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка по Шаранскому району РБ от 06.02.2020г. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Кадырова Р.К. отказано.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что поскольку материалами дела подтвержден факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то обстоятельство, что заемщик надлежащим образом не исполнил условия кредитного договора, требования ООО «Феникс» о взыскании с Кадырова Р.К. задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Из справки о размере задолженности, представленной истцом, следует, что сумма задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета № от 28.01.2013г. составила в сумме 333 054,08 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи (п.6 ст. 395 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание период просрочки исполнения заемщиком обязательства, длительное непринятие истцом мер ко взысканию образовавшейся задолженности, а также степень вины заемщика в нарушении взятого на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о возможности применения к заявленной истцом неустойке положений ст.333 ГК РФ и взыскании с ответчика суммы штрафных санкций в размере 33100 руб., что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, исковые требования ООО « Феникс » подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по основному долгу - 89 708,91 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 10 247,39 рублей, проценты на просроченный основной долг – 24 210,89 рублей, штрафы – 33100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 6 530,54 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Феникс» к Кадырову Р.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадырова Р.К. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору № от 28.01.2013г., образовавшуюся за период с 06.11.2013г. по 26.12.2017г. в сумме: основной долг – 89 708,91 рублей, проценты на непросроченный основной долг – 10 247,39 рублей, проценты на просроченный основной долг – 24 210,89 рублей, штрафы – 33 100 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Кадырову Р.К. о взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Кадырова Р.К. в пользу ООО «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 530,54 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: Алехина О.Н.