Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2022 (2-1622/2021;) ~ М-1884/2021 от 22.12.2021

                           К Делу №2-234/2022                                                                  Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Славянск-на-Кубани.                                       07 февраля 2022 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Отрошко В.Н.,

при секретаре судебного заседания Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладкого С.И. к ИП Сухомлиновой Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и моральной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

    Гладкий С.И. обратился в Славянский городской суд с иском к ИП Сухомлиновой Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании требований истец указывают на то, что с 21.10.2020 года по 05.03.2021 года он работал у ИП Сухомлиновой Л.С. в должности "машинист башенного крана". За период с 21.10.2020 года по 14.07.2021 года ему не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по основным выплатам составила 116 000 рублей. по состоянию на день обращения в суд ответчик должен выплатить в его пользу денежную компенсацию в размере 9 426 рублей 93 коп. Таким образом, просит взыскать с ИП Сухомлиновой Л.С. в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 116 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 21.10.2020 года по день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП Сухоминова Л.С. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, путем направления повесток по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает ответчика надлежащим образом уведомленным, о явке в суд, так как ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 указанного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом надлежащим образом и заблаговременно Сухомлиновой Л.С. были направлены извещения о судебном заседании, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по указанному истцу адресу ее регистрации, однако судебные извещения ответчиком получены не были, судебные повестки были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении. Таким образом, направленное ответчику сообщение считается доставленным, поскольку оно не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия, не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 21.10.2020 года Гладкий С.И. принят на работу к Индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Л.С. на должность "машиниста башенного крана" с часовой тарифной ставкой в размере 150 руб за один час рабочего времени, доплата 6 руб. (4% от основной ставки) за один час рабочего времени за вредные условия труда, надбавка за разъездной характер работы установлена в размере 700 руб. за каждый рабочий день, исключая г. Краснодар и прилегающую к нему территорию, что подтверждается копией трудового договора №42/2020.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно копии трудовой книжки Гладкий С.И. принят на работу по приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе Гладкого С.И.

Согласно п.3.2.8 Трудового договора от 21.10.2020 года по поручению ИП Сухомлиновой Л.С., Гладкий С.И. выполнял свои служебные обязанности в ООО "Лекс-Строй" по заказу ООО "СтройКомпас", что подтверждается копиями табелей учета времени услуг по управлению и обслуживанию крана за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г.

Согласно представленным истцом расчетам, у ИП Сухомлиной Л.С. образовалась задолженность по заработной плате за период с 21.10.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере 116 000 рублей, компенсация за задержку выплат в период с 21.10.2020 г. по 14.07.2021 г. в размере 9 426 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд, проверив представленный расчет процентов, произведенный на основании ст. 236 ТК РФ в отношении задолженности по заработной платы истца, полагает, что указанный расчет является верным, поэтому исковые требования в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора, факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что права истца нарушены работодателем ИП Сухомлиновой Л.С., так как имеется задолженность по заработной плате. Которая до настоящего времени не выплачена, поэтому, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 15 000 рублей.

             Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования Гладкого С.И. к Индивидуальному предпринимателю Сухомлиновой Л.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и моральной компенсации, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сухомлиновой Л.С. задолженность по заработной плате за период с 21.10.2020 года по 14.07.2021 года в размере 116 000 рублей, проценты в размере 9 426 рублей 93 коп., в качестве компенсации морального вреда 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Славянский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Отрошко В.Н.