Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2021 (2-5819/2020;) ~ М-4357/2020 от 18.08.2020

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    Дело № 2-637/2021                                            3.02.2021 года

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи         Ушановой Ю.В.,

    при секретаре                     Гаджиеве С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова Сергея Анатольевича к ООО «Частная охрана организация ЩИТ и МЕЧ» о взыскании денежных средств,

    У С Т А Н О В И Л:

    Поликарпов С.А. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд:

    - взыскать с ответчика в пользу истца 28 152 рубля в счет оплаты листка нетрудоспособности за период с 5.07.2019 года по 9.09.2019 год;

    - взыскать с ответчика в пользу истца заработную плат за время вынужденного прогула размере 63 300 рубля, в том числе за период с 10.09.2019 года по 6.11.2019 год в размере 38 000 рублей и за период с 1.12.2019 года по 9.01.2020 года в раземре25 300 рублей;

    - взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 198 000 рублей за период с 2008 года по 2019 год;

     - взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 50 000 рублей.

    Обосновывая требования иска, истец ссылался на то, что в 2008 году между сторонами был заключен трудовой договор, согласно условиям которого истец осуществлял трудовые обязательства. Однако в 2019 году необоснованно не был допущен работодателем к своим должностным обязанностям, что привело к вынужденному прогулу. При этом ответчиком не в полном объеме оплачена и компенсация в связи с болезнью сотрудника

    Также истец ссылается, что с момента трудоустройства ответчик ни разу не предоставил ежегодный оплачиваемый отпуск, либо компенсацию за него.

    Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

    Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, полагал требования иска необоснованными.

    Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

    13.02.2008 года между ООО «ЧОП Щит и Меч» (работодатель) с одной стороны и Поликарповым С.А. (работник) с другой стороны заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на должность охранника с установлением заработной платы в размере 10 400 рублей (исходя из 40 часовой рабочей недели).

    Дополнительным соглашением к трудовому договору от 1.01.2017 года установлена оплата труд в размере 16 000 рублей, исходя из 40 часовой рабочей недели.

    Дополнительным соглашением от 1.02.2018 года Поликарпов С.А. переведен с 8-часовой на 4-часовую рабочую неделю.

    21.05.2018 года Поликарпов С.А. ознакомлен с распоряжением о периодической проверки знаний, прохождении медицинской комиссии и ХТИ, о чем свидетельствует личная подпись истца в листке ознакомления.

    Распоряжением от 10.09.2019 года Поликарпов С.А отстранен от работы охранника от 10.09.2019 года, так как он не прошел положенною медицинскую комиссию и сне дал плановую периодическую поверку на пригодность к действием в условиях, связаны с применением специальных средств. Поликарпову С.А. разрешено приступить к работе после представления справки о пройденной медицинской комиссии и акта о периодической проверке.

    Также согласно больничному листу №<№> от 16.07.2019 года период нетрудоспособности истца составлял 13 дней с 5.07.2019 года по 17.07.2019 года.

    Согласно больничному листу №<№> от 17.07.2019 года период нетрудоспособности истца составил 44 дня с 18.07.2019 года по 30.08.2019 года.

    Согласно больничному листу №<№> от 30.08.2019 года период нетрудоспособности истца составил 10 дней с 31.08.2019 ода по 9.09.2019 года.

    Исходя из представленного платежного поручения №415 от 26.09.2019 года, ответчиком произведена выплата истцу в размере 23 578 рублей 50 копеек за период нетрудоспособности с 5.07.2019 года по 9.09.2019 года.

В силу статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности начисляет и выплачивает организация, в которой трудится работник.

Согласно части 5 статьи 13 поименованного Федерального закона основанием для назначения пособия является больничный лист, выданный медицинской организацией в бумажной или в электронной форме.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере:

    застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка:

    застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка;

    застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2007 № 375 «Об утверждении Положения об особенностях порядка исчисления пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком гражданам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» установлено, что пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности.

Пособия по временной нетрудоспособности исключены из списка не облагаемых налогом государственных пособий, установленных действующим законодательством (пункт 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 1,4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации со всей оплаты больничного листа удерживается НДФЛ непосредственно при ее выплате работнику.

Судом приняты во внимание представленные ответчиком расчеты среднего заработка к больничным листам, проверены, арифметических ошибок не содержат, в связи с чем признаются судом обоснованными:

- по больничному листу №<№> от 16.07.2019г.:

    Период нетрудоспособности: 05.07.2019г. по 17.07.2019г. (13 дней);

    Заработок за 2017год: 188 890 рублей;

    Заработок за 2018 год: 106 395 рублей;

    Средний дневной заработок: 404,50 рублей ((ЗП 2018 + ЗП 2017)/730 дней);

    Районный коэффициент: 1,00

    Ставка: 1,00

    Стаж: свыше 8 лет.

Период нетрудоспособности	Дней к оплате	Размер пособия	Оплата в день, руб.	За счет работодателя,руб.	За счет ФСС, руб.	НДФ (13%), руб.	итоговыплачено, руб.
05.07.2019г. по 17.07.2019г.	13 дней	100 %	404,50 руб.	1 213, 50 руб.	4 045 руб.	683 руб.	4 575, 50 руб.

- по больничному листу № <№> от 17.07.2019г.:

    Период нетрудоспособности: 18.07.2019г. по 30.08.2019г. (44 дня);

    Заработок за 2017год: 188 890 рублей;

    Заработок за 2018 год: 106 395 рублей;

    Средний дневной заработок: 404,50 рублей ((ЗП 2018 + ЗП 2017)/730 дней);

    Районный коэффициент: 1,00

    Ставка: 1,00

    Стаж: свыше 8 лет.

Период нетрудоспособности	Дней к оплате	Размер пособия	Оплата в день, руб.	За счет работодателя,руб.	За счет ФСС, руб.	НДФ (13%), руб.	итоговыплачено, руб.
18.07.2019г. по 30.08.2019г.	44 дня	100 %	404,50 руб.	1213, 50 руб.	16 584,50 руб.	2 314 руб.	15 484 руб.

- по больничному листу № <№> от 30.08.2019г.:

    Период нетрудоспособности: 31.08.2019г. по 09.09.2019г. (10 дней);

    Заработок за 2017год: 188 890 рублей;

    Заработок за 2018 год: 106 395 рублей;

    Средний дневной заработок: 404,50 рублей ((ЗП 2018 + ЗП 2017)/730 дней);

    Районный коэффициент: 1,00

    Ставка: 1,00

    Стаж: свыше 8 лет.

Период нетрудоспособности	Дней к оплате	Размер пособия	Оплата в день, руб.	За счет работодателя, руб.	За счет ФСС, руб.	НДФ(13%), руб.	итоговыплачено, руб.
31.08.2019г. по 09.09.2019г.	10 дней	100%	404,50 руб.	1213, 50 руб.	2 831,50 руб.	526 руб.	3 519 руб.

Исходя из платежного поручения №415 от 26.09.2019 работодатель исполнил возложенные на него обязательства по перечислению денежных средств, в качестве оплаты по вышеуказанным больничным листам за период с 05.07.2019 по 09.09.2019 года, сумму в размере 23 578 рублей 50 копеек.

Таким образом, исходя справки о доходах Поликарпова С.А., представленные МИ ФНС №22 г. Санкт-Петербурга, по запросу суда от 26.08.2020, акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №78/7-21810-19-ОБ/785/2 от 21.01.2020, выданным Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) по заявлению Истца, суд приходит к выводу, что работодатель произвел все причитающиеся выплаты по представленным Истцом больничным листам, за период с 05.07.201г. по 09.09.2019г.

При этом суд не может принять во внимание доводы истца, что фактический его доход составлял значительно большую сумму, чем указывает работодатель, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств опровергающих как сведения, представленные налоговом органом, так и платежные документы, представленные ответчиком.

Также суд учитывает, что ссылаясь на наличие иного дохода, истец не представил суду доказательств декларирования такого дохода, в том числе налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), в то время как обязательно по предоставлению в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию, возложено положениями статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о незаконности отстранения его от работы, суд учитывает следующее.

В соответствии подпунктом 2 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» закреплено, частные охранники обязаны ежегодно проходить медицинское освидетельствование на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника. Медицинские заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника передаются частной охранной организацией в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальный орган, выдавшие лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Также, в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Согласно Приказу МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в управлениях МВД России по субъектам Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица органов внутренних дел, уполномоченные на осуществление действий, связанных с предоставлением государственных услуг и исполнением государственных функций в сфере оборота оружия, а также частной детективной (сыскной) и охранной деятельности.

В соответствии с пунктом 6 данного Положения «О проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств», комиссии проводят периодические проверки в отношении работников частных охранных организаций и иных юридических лиц с особыми уставными задачами (их структурных, обособленных подразделений), расположенных в пределах территории, обслуживаемой органами внутренних дел, образовавших данные Комиссии. Комиссия проводит периодические плановые проверки - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки (пункт 8.2. Положения). Решение Комиссии о признании работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, действительно в течение 12 месяцев со дня принятия решения (пункт 11 Положения).

Из материалов дела следует, что распоряжением исх. №581 от 21.05.2018 ответчик уведомил своих сотрудников - частных охранников, в том числе истца о соблюдении периодической проверке (подтверждении квалификации), под роспись.

В связи с тем, что истец не прошел ежегодного медицинского освидетельствования на наличие или отсутствие заболеваний, препятствующих исполнению обязанностей частного охранника, а также периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и вышеуказанных законных норм, ответчик, распоряжением №5 от 10.09.2019 года, отстранил истца от работы с 10.09.2019г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

31.10.2019 работодатель получил от Поликарпова С.А. копию медицинской комиссии, форма 002-о/у от 08.10.2019 и Акт о результатах периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами от 28.10.2019.

Таким образом, работодатель правомерно отстранил от работы (не допустил к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Приказом МВД России от 29.06.2012 № 647 «Об утверждении Положения о проведении органами внутренних дел Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Данные обстоятельства также подтверждены Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №78/7-21810-19-ОБ/785/2 от 21.01.2020, выданным Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга Министерства груда и социальной защиты Российской Федерации Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) по заявлению Поликарпова С.А.

Кроме того, в период с 13.11.2019 по 30.11.2019 Поликарпов С.А. находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании соответствующего заявления, подписанного собственноручно. Доказательств понуждения в его написании, стороной истца в материалы дела не представлено.

Как указывают стороны и следует из материалов дела, Поликарпов С.А. приступил к исполнению своих обязанностей только 11.01.2020 года.

При этом ответчиком представлены в материалы дела докладные записки, акты, телеграммы прилагаем, подтверждающие намерения работодателя допустить сотрудника к исполнению рабочих обязанностей.

Оценивая доводы истца о не предоставлении ему отпуска, либо компенсации за отпуск за все время работы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию денежная сумма, равная образовавшейся задолженности, суд учитывает следующее.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 114 — 115, 121-122 Трудового кодекса Российской Федерации, а также графикам отпусков и личной карточки Т-2, Истцу предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск:

    В количестве 14 дней с 01.08.2009г. но 14.08.2009 за период с 13.02.2009 по 12.08.2009г. (Приказ №148 от 29.07.2009);

    В количестве 28 дней с 01.06.2011г. по 29.06.2011 за период с 13.08.2009 по 12.08.2010г. (Приказ №58 от 30.05.2011);

    В количестве 28 дней с 10.01.2012г. по 06.02.2012 за период с 13.08.2010 по 12.08.2011г. (Приказ №10 от 10.01.2012);

    В количестве 28 дней с 29.12.2012г. по 31.01.2013 за период с 13.08.2011 по 12.08.2012г. (Приказ №102 от 18.12.2012);

    В количестве 28 дней с 14.11.2013г. но 11.12.2013 за период с 13.08.2012 по 12.08.2013г. (Приказ №64 от 14.11.2013);

    В количестве 28 дней с 03.09.2014г. но 30.09.2014 за период с 13.08.2013 по 12.08.2014г. (Приказ №32 от 29.08.2014);

    В количестве 28 дней с 03.03.2016г. по 31.03.2016 за период с 13.08.2014 по 12.08.2015г. (Приказ №10 от 24.02.2016);

    В количестве 21 дней с 10.04.2017г. по 30.04.2017 за период с 13.08.2015 по 12.05.2016г. (Приказ №11 от 03.04.2017);

    В количестве 28 дней с 07.08.2017г. по 03.09.2017 за период с 13.05.2016 по 12.05.2017г. (Приказ №43 от 04.08.2017);

    10.В количестве 28 дней с 25.05.2018г. по 22.06.2018 за период с 13.05.2017 по 12.05.2018г.(Приказ №92 от 22.05.2018);

11. В количестве 28 дней с 10.05.2019г. по 06.06.2019 за период с 13.05.2018 по 12.05.2019г. (Приказ №190 от 06.05.2019).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе справках о доходах по форме 2-НДФЛ, предоставленных МИ ФНС №22 Санкт-Петербурга по запросу суда от суда, Поликарпову С.А. регулярно перечислялись денежный средства под кодом дохода 2012, используемом для отражения отпускных выплат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем исполнены обязательства как по предоставлению самого ежегодного оплачиваемого отпуска, так и по выплатам установленных законом отпускных.

Аналогичный вывод следует и из акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №78/7-21810-19-ОБ/785/2 от 21.01. 2020, выданным Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурга Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) по заявлению истца.

Кроме того, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

Так из материалов дела следует, что нарушение своих прав истец связывает с уклонением ответчика от выплат полной суммы компенсации по листкам нетрудоспособности, а также ограничением работодателя по такому выходу.

Вместе с тем, суд учитывает, что больничные лисы оплате 26 сентября 2019 года, к работе Поликаров С.А. приступил с 1 января 2020 года, в то время как в суд обратился только 18 августа 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, началом течения срока для обращения в суд является период, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение ответа от ответчика, который следовало дать не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновение указанных прав и обязанностей.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, то есть, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года №52-О-О, от 24 сентября 2012 года №1704-О и др.).

Таким образом, требования иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности, при этом, поскольку требования о компенсации морального вреда, производны от основных требований иска, то суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления в поименованной части.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

    ░░░░░:

        ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 4 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.