Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-18/2022 от 21.07.2022

Дело №

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Ховалыг Ч.Д., при секретаре Сергештей А-С.А., с участием помощника прокурора <адрес> Сат О.Б., осужденного ФИО3,защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, состоящий в фактических семейных отношениях, имеющий двоих малолетних детей, не работающий, невоеннообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, г. Ак-Довурак, <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

изучив материалы дела, выслушав прокурора, просившего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, защитника и осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить приговор,

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Согласно приговору преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился в ограде <адрес> г. Ак-Довурака Республики Тыва, вместе с родственником Потерпевший №1-ооловичем, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. В это время, Потерпевший №1 и ФИО1 начали в ограде бороться, не причиняя при этом, вреда здоровью друг другу, в ходе которого Потерпевший №1 несколько раз падал. Вследствие чего, последний рассердившись, нанес ФИО1 один удар кулаком в область его лица. В результате этого, у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 Потерпевший №1, возник преступный умысел на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью последнего. Для реализации своего преступного умысла, ФИО1, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в ограде указанного дома, нанес кулаком один удар в область лица Потерпевший №1, тем самым, причинив ему закрытый перелом левой скуловой кости и кровоподтек левой окологлазничной области, которые в совокупности, расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, смягчить назначенное наказание, что семья находится в трудном положении без его поддержки. В суде апелляционной инстанции осужденный также поддержал апелляционную жалобу.

Защитник ФИО6 поддержал апелляционную жалобу осужденного.

Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть апелляционную жалобу осужденного без его участия.

Помощник прокурора просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, полагала его доводы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно:

Из оглашенных показаний ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он один, находясь в ограде <адрес>. 34 <адрес> г. Ак-Довурака распивал спиртное. После этого, около 10-11 часов к нему присоединились его дядя Потерпевший №1, Эвээл Чойгаана, ее муж Саадак, Любаш, также находилась бабушка ФИО7 В ходе распития спиртного, около 17 часов ДД.ММ.ГГГГ между ним и Потерпевший №1 началась ссора, так как, когда они распивали спиртное, он, с его дядей вместе играя боролись во дворе и во время борьбы, он несколько раз выиграл у своего дяди Потерпевший №1, на что тот обиделся и со злости ударил его в область лица, после чего, он рассердившись, находясь в ограде данного дома один раз нанес удар кулаком в область левого лица Потерпевший №1. В то время, когда они с Потерпевший №1 начали ссориться Эвээл Чойгаана и Саадак ушли. Когда он ударил Потерпевший №1 ни крови, ничего не было. Кто-то вызвал скорую, так как у Потерпевший №1 левая щека опухла. В первоначальном объяснении он говорил, что ударил Потерпевший №1 из-за того что заступался за бабушку ФИО7 на самом деле было, так как было в допросе. После того как они дали объяснения и пришли домой после этого Потерпевший №1 сердился на бабушку. Вину в том, что ударил Потерпевший №1 кулаком и нанес ему телесное повреждение, признает полностью. В настоящее время они с ним помирились, больше с его стороны такое не повториться.

В судебном заседании осужденный подтвердил оглашенные показания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что просил не лишать его свободы, с учетом смягчающих обстоятельств, учитывая его молодой возраст, они примирились, претензий к нему не имеет.

Из оглашенных показаний потерпевшего следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут в ходе распития спиртного, он очень сильно опьянел, что происходило дальше, он не помнит, помнит, что он с кем-то дрался, и его ударили, кто ударил, он не знает. Когда он очнулся, его будила его гражданская жена ФИО8, он лежал на земле и у него была опухшая левая щека, увидев это его жена позвонила в скорую медицинскую помощь, после чего его забрали в больницу.

Оглашенные показания потерпевший полностью подтвердил.

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ она приехала в обеденное время к матери мужа, чтобы его забрать. Борющихся людей при в ходе в ограду она не заметила. Она разговаривала дома с его матерью, и искала попутные машины в <адрес> обратно, когда раздался какой-то звук, она увидела, что Потерпевший №1 лежит на земле, лицо его было в крови. Она его помыла и вызвала скорую помощь. Она видела ФИО3 в тот день, что именно между ними произошло, не знает, знала, что они распивают спиртные напитки. В отношении бабушки ФИО7 какие-либо действия ФИО4 не совершались.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она поехала в г. Ак-Довурак так как ее гражданский муж Потерпевший №1, в то время находился в г. Ак-Довураке у матери ФИО7 В тот день, когда она ему позвонила, он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому решила его забрать домой в <адрес>. Приехала на попутной автомашине с <адрес> около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда она пришла в дом матери его гражданского мужа, расположенный по адресу: <адрес> г. Ак-Довурак <адрес>, квартиру, точно не знает. Когда зашла в ограду квартиры, во дворе находились Потерпевший №1, мать Потерпевший №1 Л.М., племянник Потерпевший №1 ФИО4 и несколько человек, они распивали спиртное. Затем, находясь в ограде, и постояв вместе с ними, она решила зайти домой и посмотреть попутные автомашины в <адрес>, находилась она дома несколько часов. Около 18 часов, когда она находилась в квартире, услышала шум и грохот, когда выбежала увидела, что в ограде лежит ее гражданский муж Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него из лица текла кровь, то ли из носа, то ли из-за рта, не помнит, рядом с ней был еще кто-то, она волновалась, поэтому точно не знает, кто был. Затем, она вызвала скорую помощь и поехала вместе с ним. Кто ударил точно Потерпевший №1, она не знает.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО8 подтвердила свои показания, в части противоречий, пояснила, что она зашла во двор, борющихся людей не видела, может были люди во дворе, но она не обратила внимание. Потерпевший №1, ФИО4 в ограде видела.

Из оглашенных показаний свидетеля Сат А-Ш.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов того дня, от дежурного дежурной части поступило сообщение о том, что в приемный покой ГБУЗ РТ «Барун-Хемчикский ММЦ» поступил гражданин Потерпевший №1 с диагнозом перелом левой скуловой кости в алкогольном опьянении. В ходе предварительной проверки было установлено, что вышеуказанное телесное повреждение Потерпевший №1 нанес его родственник ФИО1 После чего, данный гражданин был доставлен в МО МВД России «Барун-Хемчикский». Ею отобрано объяснение у гражданина ФИО1, в ходе которого он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного в ограде <адрес>. 34 <адрес> г. Ак-Довурака Республики Тыва его родственник Потерпевший №1 ударил ФИО1 в щеку и он рассердившись один раз ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу. После чего, приехала скорая помощь и его забрали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что в сентябре 2021 года, она находилась дома в <адрес> г. Ак-Довурака. В тот день дома в ограде находились ее сын Потерпевший №1, его жена, ФИО1, который является ее внуком, его жена, Эвээл Чойгаана, ее муж Саадак и еще кто-то. В то время, она находилась дома, они все находились в ограде и распивали спиртные напитки, она была трезвая. Вдруг кто-то начал шуметь и кричать, помнит, что ее сын Потерпевший №1 звал ее внука ФИО4 на вольную борьбу, потом они шумели и смеялись во время борьбы. Вдруг они перестали шуметь, что тогда случилось в дальнейшем не знает, так как имеет плохое зрение, почти ничего не видит. Потерпевший №1 забрала скорая помощь. После этого, когда Потерпевший №1 вышел из больницы, он говорил, что ФИО4 ударил ему в щеку, и у него вроде сломалась щека, поэтому он лежал в больнице. После этого, Потерпевший №1 и ФИО4 помирились, указала, что они больше так не будет ссориться.

Из оглашенных показаний свидетеля Оюн Ч.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Ак-Довураке, приехала вместе со своим гражданским мужем ФИО1. В тот день она распивала спиртные напитки в ограде вместе с родственниками и знакомыми своего гражданского мужа ФИО1, его брат Потерпевший №1, его жена, мужчина по имени Саадак, его жена Эвээл Чойгана и еще одного, которого она не помнит, также тогда в самом доме находилась бабушка ФИО7 В ходе распития спиртного в послеобеденное время она зашла домой так как в ограде было много неизвестных ей людей. Около 17 часов, когда она находилась дома у ФИО4, расположенного в <адрес>. 34 <адрес> г. Ак-Довурака, в ограде дома Потерпевший №1 и ФИО4 вместе боролись вольной борьбой и играли во дворе. Через некоторое время, в ограде она увидела, что Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения сидит на земле и держит свою левую щеку и говорить, что ему больно, что у него сломалась щека. После этого, кто-то вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 забрали.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ его гражданская жена Эвээл Чойгана, ФИО1, его жена Чодураа, Потерпевший №1, его жена, полных анкетных данных он не знает, распивали спиртные напитки в ограде <адрес> г. Ак-Довурака РТ, возможно, кто-то не пил, он не знает, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, в ограду указанного дома прибежал их сын Оттук и они пошли домой. На утро, ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приходил ФИО4 и сказал, что он в ходе распития спиртного, после того как они ушли, ударил Потерпевший №1 кулаком в щеку и нанес ему телесное повреждение.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10-М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж Ооржак Саадак, ФИО1, его жена Чодураа, Потерпевший №1, его жена, полных анкетных данных она не знает, распивали спиртные напитки в ограде <адрес> г. Ак-Довурака, возможно кто-то не пил, она не знает, так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного, в ограду указанного дома прибежал ее сын Оттук и они пошли домой. На утро ДД.ММ.ГГГГ, к ним домой приходил ФИО4 и сказал, что он в ходе распития спиртного, после того как они ушли, ударил Потерпевший №1 кулаком в щеку и нанес ему телесное повреждение.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается письменными доказательствами, в частности:

- протоком осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес>. 34 <адрес> г. Ак-Довурака Республики Тыва. Возле крыльца и на участке местности возле нее криминалистически значимых предметов и объектом не обнаружено;

- заключением эксперта № и медицинской документации, согласно которым на теле гражданина Потерпевший №1 имелся закрытый перелом левой скуловой кости и кровоподтёк левой окологлазничной области, которые в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, и причинён воздействиями (воздействием) тупого твёрдого предмета (предметов), например, камнем, палкой и т.д., мог быть причинён незадолго до обращения в лечебное учреждение.

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, мировой судья дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания подсудимого и потерпевшего, показания свидетеля ФИО8 данные в суде и оглашенные, также оглашенные показания и других свидетелей ФИО7, Оюн Ч.В., ФИО9 и ФИО10-М., поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, в частности заключением эксперта и протоколом осмотра места происшествия.

Суд обоснованно исключил из числа доказательств, исследованные в судебном заседании оглашенные показания свидетеля Сат А-Ш.А., поскольку обстоятельства совершенного преступления, ей стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку мировой судья правильно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении ФИО3 судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условие его жизни.

В качестве смягчающих ФИО3 наказание обстоятельств в полной мере учтены признание ФИО3 вины в суде в и в ходе дознания, наличие на его иждивении двоих малолетних детей, явку с повинной в виде сообщения при опросе о нанесении удара в область лица потерпевшего, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств о нанесении удара, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, его извинения перед потерпевшим, примирение с потерпевшим, состояние здоровья подсудимого, молодой возраст, противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления.

В качестве отягчающих ФИО3 наказание обстоятельств учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея непогашенную судимость, ранее отбывал реальное лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние наказания на его исправление, совершения им умышленного преступления, мировым судьей справедливо назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 112 УК РФ, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 с. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, являющихся основаниями для применения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено.

Назначая окончательное наказание ФИО3, мировым судьей правильно определен вид исправительного учреждения в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания осужденному мировым судьей в полной мере учтены смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначено справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, соответствует тяжести содеянного им преступления и его личности, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приведенных судом первой инстанции в приговоре, потому является справедливым.

Таким образом, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Вместе с тем согласно ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ начало срока наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания лица под стражей засчитывается в срок наказания в виде лишения свободы со дня заключения виновного лица под стражу до вступления приговора в законную силу.

Исходя из положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 взят под стражу в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, в срок наказания следует зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.31- 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка города Ак-Довурак Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- указать об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой ст.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (650991, <адрес>) через судебный участок г. Ак-Довурака Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный имеет права ходатайствовать о своем личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий      Ч.Д. Ховалыг