Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2023 от 06.06.2023

Дело № 2-384/2023

91RS0017-01-2022-0001075-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

                               председательствующего        – судьи Дмитриева Т.М.

                               при секретаре                         – Аппазове М.Э.

    рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Советский Республики Крым гражданское дело, поступившее в порядке подсудности из Раздольненского районного суда Республики Крым по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к Дерману Акиму Серверовичу, Дубровскому Артуру Сергеевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Шведов Артём Геннадьевич, Министерство внутренних дел по Республике Крым,

у с т а н о в и л:

ПАО РОСБАНК обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на залоговое имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ меду ООО «Русфинанс Банк», которое было реорганизовано в ПАО РОСБАНК, Шведову А.Г. был предоставлен кредит в размере 775000 рублей на приобретение автомобиля марки и модели Mercedez-Benz S-class, 2008 года выпуска, с идентификационным номером №. В целях обеспечения выданного кредита между Шведовым А.Г. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. Однако Шведов А.Г. надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполнил и в нарушение условий договора залога, продал указанный выше автомобиль. При указанных выше обстоятельствах истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. По ходатайству представителя истца надлежащим ответчиком был указан Дерман А.С.

Представитель истца ПАО Росбанк в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие.

Ответчики – Дерман А.С., Дубровский А.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Шведов А.Г. – в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, судебное извещение возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – МВД по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в его отсутствие, просил принять решение на усмотрение суда.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и разъяснения п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Сервис»и Шведовым А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом марки и модели «Mersedes-Benz S500 4Matic L» с государственным регистрационным номером № VIN №, стоимостью 955000 рублей (т.1, л.д.9-11).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО РОСБАНК и Шведовым А.Г. был заключен договор потребительского кредита №-Ф на сумму 775000 рублей, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно с целью приобретения автотранспортного средства. Исполнение обязательств Шведова А.Г. по указанному договору было обеспечено залогом принадлежащего на праве собственности автотранспортного средства марки и модели «Mersedes-Benz S500 4Matic L», VIN №, залоговая стоимость имущества была определена в размере 955000 рублей (т.1, л.д.88-91).

Сведения о залоге в отношении указанного выше автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ были размещены в соответствующем реестре залога движимого имущества и являются общедоступными, что подтверждается соответствующим уведомлением № отДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.100)

Сведения об исполнении Шведовым А.Г. обязательств перед ПАО РОСБАНК по договору потребительского займа суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

В связи с не исполнением своих обязательств по возврату денежных средств в соответствии с заключенным договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ со Шведова А.Г. была взыскана задолженность по договору потребительского кредита в размере 755616 рублей 04 копейки путем совершения исполнительной надписи нотариусом <адрес> Богатовой С.В. (т.1, л.д.104, т.2 л.д.98-99).

В соответствии с информационным письмом начальника отделения № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки и модели «Mersedes-Benz S500 4Matic L», VIN №, с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за Дерманом А.С., ДД.ММ.ГГГГ с указанным автомобилем было произведено регистрационное действие «В связи с продажей (передачей) другому лицу», то есть прекращена регистрация, на основании направленного предыдущим собственником договора купли-продажи. Иных регистрационных действий с автомобилем не производилось, настоящий собственник для проведения регистрационных действий с автомобилем в установленном законом порядке не обращался (т.2, л.д.152; 162).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Дерманом А.С. и Дубровским А.С., спорный автомобиль марки и модели «Mersedes-Benz S500 4 Matic L», VIN №, с государственным регистрационным знаком № перешел в собственность Дубровского А.С., при этом согласно п.3 приведенного выше договора отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (т.2, л.д.153).

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля марки и модели «Mersedes-Benz S500 4 Matic L», VIN №, с государственным регистрационным знаком № является Дубровский А.С.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 353 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При разрешении спора судом установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества под номером №970 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи между Дерманом А.С. и Дубровским А.С.

Доказательства, свидетельствующие о недостоверности указанных сведений или опровергающие их, истцом суду представлены не были.

Таким образом, у нового собственника – Дубровского А.С. была возможность осуществить надлежащую проверку наличия обременений в отношении данного автомобиля, однако, приобретая автомобиль, Дубровский А.С. не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все меры, направленные на проверку достоверности содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии претензий третьих лиц на предмет сделки, в связи с чем, оснований полагать, что новый собственник автомобиля является добросовестным приобретателем не имеется.

Сам по себе факт снятия автомобиля с регистрационного учета не свидетельствует о прекращении права собственности Дубровского А.С. на автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, взысканию с Дубровского А.С., как собственника спорного транспортного средства, в пользу истца подлежат расходы, понесенные им при подаче искового заявления в суд на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ в отношении спорного имущества автомобиля марки и модели «Mersedes-Benz S500 4 Matic L», VIN № были приняты обеспечительные меры в виде ареста, который в соответствии с ч.3 ст. 144 ГПК РФ подлежит сохранению до исполнения решения суда.

    Руководствуясь статьями 167, 194 – 199, 209, 211 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Публичного акционерного общества РОСБАНК к Дерману Акиму Серверовичу, Дубровскому Артуру Сергеевичу об обращении взыскания на залоговое имущество, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Шведов Артём Геннадьевич, Министерство внутренних дел по <адрес> – удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное в целях обеспечения исполнения обязательства по договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки и модели «Mersedes-Benz S500 4 Matic L», VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дубровского Артура Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ, (<данные изъяты> в пользу Публично акционерного общества РОСБАНК (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль марки и модели «Mersedes-Benz S500 4 Matic L», VIN № – сохранить до исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Республики Крым.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалованное решение не отменено.

Судья:                                Т.М. Дмитриев