Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-67/2019 от 24.07.2019

    № 11-67/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            20 сентября 2019 года                                                                                        г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисилевой Н.В. к Бондаренко И.Н. о возмещение убытков,

по апелляционной жалобе ответчика Бондаренко И.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Наумовой О.Б. от 06 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кисилевой Н.В. к Бондаренко И.Н. о возмещении причиненных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Ивана Николаевича в пользу Кисилевой Натальи Васильевны убытки причиненные в результате рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление в размере 11 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 460 руб. 00 коп., а всего взыскать 18 460 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

    У С Т А Н О В И Л:

Кисилева Н.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск с иском к Бондаренко И.Н. о возмещении убытков, просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки, причиненные в результате рассмотрения дела об административном правонарушении, в размере 16 500,00 руб., убытки, причиненные в результате рассмотрения жалобы, в размере 5 000,00 руб., также расходы за услуги представителя по гражданскому делу в размере 20 000,00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 845,00 руб., расходы на оформление доверенности представителю в размере 1500,00 руб., мотивируя тем, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств виновник ДТП Бондаренко И.Н. скрылся с места происшествия. Впоследствии ответчик, привлеченный к административной ответственности, не согласившись с решением мирового судьи, обжаловал судебное постановление. Истица для защиты своих прав была вынуждена обратиться за юридической помощью к юристу, понесла убытки.

    Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ответчик Бондаренко И.Н. просил решение мирового судьи изменить, уменьшить размер взысканной суммы убытков до разумного – до 3 000 рублей, полагая расходы за услуги представителя, удовлетворенные судом первой инстанции, явно завышенными, несоразмерными.

    В судебном заседании ответчик поддержал апелляционную жалобу, просил удовлетворить ее по указанным в ней доводам.

    Истец в судебное заседание не прибыла. Представитель истца Валюх К.В. (по доверенности) в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи сторона истца согласна, решение является законным и обоснованным, постановленным по представленным сторонами доказательствам, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

    Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены состав и содержание издержек.

    В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых потерпевшим.

    Взыскание по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходов на услуги представителя, понесенных в рамках дела об административном правонарушении, предусмотрено официальным судебным толкованием указанной нормы применительно к издержкам в административном судопроизводстве, - разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

    Установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № в ЗАТО <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Бондаренко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Потерпевшая по данному делу (по факту ДТП) Киселева Н.В. обратилась за юридической помощью к представителю Валюху К.В., выдав ему доверенность по конкретному делу, оплатив услуги нотариуса за удостоверение доверенности – 1 500 рублей, также услуги представителя участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой и апелляционной инстанций в общей сумме 20 000 рублей, при представлении интересов истца в рассматриваемом гражданском деле – 20 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами – доверенность и квитанцией, договорами на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, расписками.

    Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, обратившей в связи с защитой своих нарушенных прав за квалифицированной юридической помощью к специалисту, поскольку каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. 15 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг потерпевшему в деле об административном правонарушении. Также, истец понесла расходы за услуги представителя в связи с обращением с иском в суд по настоящему гражданскому делу.

    Рассматривая иск, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

    Поскольку суммы, заявленные истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные ею при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

    В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

    По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по стоимости оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем.

    Фактическое оказание юридических услуг в рамках договоров на оказание юридических услуг в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, гражданского дела подтверждается, в том числе постановлением мирового судьи от 11.02.2019, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2019, из которых усматривается, что Валюх К.В. в качестве представителя потерпевшей принимал участие в судебных заседаниях, оспариваемым решением суда первой инстанции.

    Обстоятельства участия по делу об административном правонарушении представителя истца ответчиком не оспариваются.

    Суд первой инстанции учел объем оказанной истцу правовой помощи, факт участия представителя истца в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, в гражданском процессе, в связи с чем, с учетом принципа разумности правомерно счел возможным снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, до 16 500 рублей и 5 000 рублей соответственно.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда мирового судьи, полагая указанный размер разумным и обоснованным. Оснований для взыскания судебных расходов в меньшем размере, как указывает ответчик, суд также не усматривает.

    Правомерно взыскана судом первой инстанции сумма расходов за нотариальное удостоверение доверенности, т.к. доверенность выдана для участия в конкретном деле об административном правонарушении (по данному факту ДТП).

    Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его изменения или отмены.

Иных доводов, влекущих отмену, изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 146 в ЗАТО г. Железногорск Наумовой О.Б. от 06.06.2019 года по гражданскому делу по иску Кисилевой Н.В. к Бондаренко И.Н. о возмещение убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бондаренко И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Судья Железногорского городского суда                                                                С.А. Антропова