Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2023 ~ М-46/2023 от 10.02.2023

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года                            г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Точинова С.В.,

при секретаре Ханаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Решетнику В.Д. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Решетнику В.Д., в котором указало, что 10.09.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) были причинены механические повреждения автомобилю Киа К5, <данные изъяты>. Истец по данному страховому случаю выплатил страховое возмещение в сумме 805809,38 руб. Согласно материалу об административном правонарушении водитель Решетник В.Д. нарушил п.10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ 21053, <данные изъяты>, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не застрахована. Ответчик обязан выплатить сумму в размере 805809,38 руб., составляющую фактическую стоимостью произведенного ремонта транспортного средства согласно счету СТО. Понесенные истцом судебные издержки на оплату услуг представителя составили 4000 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 805809,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на взысканную сумму до фактического исполнения обязательства ответчиком, судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 11258,10 руб., судебные издержки в сумме 4000 руб.

К участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Шатохин Е.В.; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, - ООО «Стройгрупп».

В отзыве на иск Шатохин Е.В. указал, что 19.09.2021 автомобиль ВАЗ 21053, 2005 года выпуска, был продан им по договору купли-продажи Решетнику В.Д. В связи с этим с даты заключения договор купли-продажи право собственности на автомобиль возникло у Решетника В.Д., который должен был снять его с учета и произвести необходимые манипуляции, связанные с оформлением на себя. Просил прекратить производство по делу в отношении него.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в отсутствие своего представителя.

Ответчик Решетник В.Д. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представлял.

Соответчик Шатохин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, которое просил рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно спора, ООО «Стройгрупп» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств и возражений по иску не представляло.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Согласно ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п.1 ст.1064 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчиков.

Судом установлено, что 10.09.2021 в 15 час. 50 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21053, <данные изъяты>, под управлением водителя Решетника В.Д. и автомобиля Киа К5, <данные изъяты>, под управлением водителя Б., принадлежащего ООО «Стройгрупп». В результате ДТП автомобилю Киа К5 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21053 не была застрахована. В отношении автомобиля Киа К5 страхователем ООО «Стройгрупп» был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев с СПАО «Ингосстрах» сроком действия с 24.05.2021 по 23.05.2024.

Факт, место и время ДТП, данные об участвовавших водителях и транспортных средствах фактически не оспорены сторонами и подтверждены документами, оформленными на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела усматривается, что ДТП произошло, когда оба автомобиля двигались в одном направлении, находились на одной полосе движения. При этом автомобиль автомобиль ВАЗ 21053 совершил наезд на двигавшийся впереди автомобиль Киа К5. Из объяснения Решетник В.Д. следует, что управляя автомобилем, он не смог своевременно остановиться и врезался в впереди стоящую Киа К5.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: объяснениями водителей, схемой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Давая оценку действиям водителей в данной ситуации, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Решетника В.Д., допустившего нарушение ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба автомобилю Киа К5. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда ответчиком в материалах дела не имеется.

В соответствии с договором купли-продажи от 10.09.2021, автомобиль ВАЗ 21053, <данные изъяты>, был приобретен Решетником В.Д. у Шатохина Е.В. Кроме того, факт принадлежности Решетнику В.Д. указанного автомобиля на момент ДТП подтвержден последним при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД, а также ответчиком Шатохиным Е.В. в отзыве на иск.

При указанных обстоятельствах суд находит, что надлежащим ответчиком является Решетник В.Д., в связи с чем иск к соответчику Шатохину Е.В. подлежит отклонению.

14.09.2021 страхователь ООО «Стройгрупп» обратился к истцу с заявлением о страховом случае, где просил осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА).

В соответствии с заказом-нарядом, счетом на оплату, по результатам ремонта автомобиля, произведенного ООО ПФК «Слово», стоимость ремонтных работ автомобиля Киа К5 составила 805809,38 руб., оплата которых была произведена истцом платежным поручением от 19.07.2022. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере к материалам дела представлено не было.

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, оснований для освобождения ответчика по основаниям п.2 ст.1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда) суд не усматривает.

В соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу приведенной нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Вместе с тем каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с имущественным положением, в том понимании, как это предусмотрено ч.3 ст.1083 ГК РФ, ответчиком представлено не было.

    При таких обстоятельствах, с ответчика Решетник В.Д. в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации в счет выплаченного страхового возмещения 805809,38 руб.

В соответствии со ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно абз.2 п.48 того же постановления Пленума расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканные с ответчика суммы с момента вступления решения в законную силу до фактического исполнения обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца в отношении судебных расходов, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В свою очередь, в силу ст.88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним закон относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных положений закона именно лицо, которое заявляет требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт несения таковых, их обоснованность и разумность, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, подтвердив их соответствующими документами. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных судебных издержек, СПАО «Ингосстрах» (заказчик) представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2016 с ООО «Бизнес Коллекшн Групп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п.1.1. договора). В объем оказываемых услуг, предусмотренных п.1.1. договора, включается: досудебное урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика; представление интересов заказчика в судах; представление интересов заказчика – на стадии исполнительного производства; представление интересов заказчика при исполнении судебных актов о передаче организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной Информационной Системе Заказчика (далее – АИС) (п.1.2. договора).

Оплата услуг исполнителя по договору и полачу искового заявления производится ежемесячно в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки услуг по подготовке и направлению исковых заявлений в суд за период (приложение №3) и рассчитывается на основании тарифов (приложение №2) (п.4.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 18.04.2022 к указанному договору по делам, переданным по акту приема-передачи дел с 18.04.2022 производится оплата в размере 4000 руб., которые включают в себя 2000 руб. за подготовку искового заявления в суд и 2000 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о присвоении номера судебного дела. Оплата производится в течение 5 (пяти) календарных дней (за исключением праздничных и выходных дней) после подписания акта сдачи-приемки дел и документов (приложение №1).

Из материалов гражданского дела следует, что представителем истца подано исковое заявление, в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал. Сведений о выполнении по настоящему делу представителем истца иных действий в рамках заключенного договора не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и т.д.

Согласно разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.12). При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На разумность возмещения таких расходов указано и в Определении Конституционного Суда России от 17.07.2007 №382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и объем оказанных им услуг, учитывая критерии пропорциональности, разумности, суд находит обоснованными требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Платежным поручением от 10.01.2023 до обращения в суд истцом была произведена уплата государственной пошлины в размере 11258,10 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

    Взыскать с Решетника В.Д. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»: в счет ущерба в порядке суброгации 805809 рублей 38 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ на сумму взыскания, с момента вступления решения суда до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате ущерба; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11258 рублей 10 копеек.

В остальной части требований, а также в иске к ответчику Шатохину Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2023.

Судья                                Точинов С.В.