Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-814/2015 от 28.12.2015

Судья Роженцева Ю.В.                            Дело № 21-814/15

РЕШЕНИЕ

02 февраля 2016 года                                 г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года по делу по жалобе Государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» майора полиции К. от 14 августа 2015 года ***, которым

ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное дорожно-строительное управление», ИНН ***, ОГРН ***, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному старшим ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Благовещенский» капитаном полиции Н. по результатам административного расследования, ДД.ММ.ГГ в 16 час. 59 мин. ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги Волчиха-Родино-Благовещенка- Кулунда, а именно в нарушение п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в месте производства ремонтных дорог км 105+105 - км 106+405 на временной объездной дороге 534 м 80 см от начала объезда со стороны с. Н. Кучук допущена просадка покрытия проезжей части глубиной 10 см, длиной 9 м 72 см, шириной 7 м 80 см. То есть совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» обратилось в суд с жалобой, в которой просило отменить постановление.

В обоснование указало, что предметом договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» (заказчик) и ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» (исполнитель), является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда» с км 105+105 - км 106+405, поэтому исполнитель работ не может нести ответственность за нарушение п. 3.1.2 ГОСТа 50597-93 на объездной дороге. Кроме того, данная объездная дорога существовала и до ремонта дороги. Ремонт объездной дороги не предусмотрен договором, на него не выделены финансовые средства. ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» надлежащим образом обеспечило безопасное движение на участке объезда ремонта дороги, было произведено грейдирование участка объезда ремонтных работ, установлены знаки об изменении маршрута, о скоростном режиме, что гарантирует безопасность дорожного движения на спорном участке дороги. При рассмотрении дела должностным лицом не учтено, что по сведениям М-II Благовещенка ДД.ММ.ГГ в с. Благовещенка отмечался ливневый дождь, который повлиял на состояние дороги. Помимо этого, в адрес ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» не предъявлялись какие-либо заявления и предписания об устранении причин, способствующих нарушению безопасности дорожного движения на данном участке.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 26 ноября 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» просит отменить постановление должностного лица.

В обоснование ссылается на доводы, изложенные при обращении в районный суд, полагая, что им дана ненадлежащая оценка, дополнительно указывает на то, что судом необоснованно принят в качестве доказательства по делу акт выявленных недостатков в содержании дорог, составленный на основании неправильных замеров, с использованием рулетки, на которую не представлено сведений о прохождении метрологический поверки. Размеры просадки не отражены в схеме места совершения административного правонарушения. Справка о дорожно-транспортном происшествии не свидетельствует о совершении правонарушения и не содержит выводы о дорожных условиях и о причинах дорожно-транспортного происшествия. Схема составлена без участия сотрудника ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ». Таким образом, размеры просадки допустимыми доказательствами не подтверждены. Выводы судьи противоречат сложившейся судебной практике. Дана неверная оценка материальному положению предприятия, не учтено, что оно находится в тяжелом финансово-экономическом положении, имеет дебиторскую задолженность в сумме 236 799 000 рублей, кредиторскую задолженность в сумме 262 253 000 рублей, в связи с чем судом необоснованно отказано в снижении размера административного штрафа.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» - М., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Р ГОСТ 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как следует из материалов дела, ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» при ремонте и содержании автомобильной дороги Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а именно в нарушение п.п. 13, 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в месте производства ремонтных дорог км 105+105 - км 106+405 на временной объездной дороге 534 м 80 см от начала объезда со стороны с. Н. Кучук допущена просадка покрытия проезжей части глубиной 10 см, длиной 9 м 72 см, шириной 7 м 80 см.

Указанные обстоятельства и вина ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***; фототаблицами; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ; уставом ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ»; договором субподряда *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ»; схемой организации дорожного движения в месте производства работ.

Перечисленные доказательства получили надлежащую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки этих доказательств не имеется.

Действия ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» верно квалифицированы по ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводам жалобы о том, что ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» не отвечает за обеспечение безопасности на объездной дороге, дана надлежащая оценка судьей районного суда. Как следует из договора субподряда от ДД.ММ.ГГ *** на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог, заключенного между ООО «Барнаульское ДСУ № 4» и ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ», ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда» км 104+105-км 106 +405. Кроме того, судьей установлено, что на объездной дороге производилось грейдирование, перед началом и в конце объездной дороги были установлены знаки, и объездная дорога была предназначена для движения транспортных средств в связи с проводимым ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» ремонтом автодороги «Волчиха-Родино-Благовещенка-Кулунда» км 105+105 - км 106+405. Следовательно, при проведении ремонта указанного участка дороги ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» обязано обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе на объездной дороге.

Ссылки в жалобе на погодные условия, способствующие образованию просадки, не могут свидетельствовать об отсутствии вины предприятия в необеспечении безопасности дорожного движения на участке объездной дороги, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о принятии предприятием мер, направленных на своевременное устранение образовавшейся просадки.

Указание в жалобе на то, что какие-либо предписания в адрес предприятия не направлялись, не принимается, поскольку КоАП РФ не содержит такого условия привлечения к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ.

Судьей верно указано на то, что каких-либо оснований сомневаться в том, что замеры просадки произведены верно, не имеется. Акт выявленных недостатков в содержании дорог, в котором зафиксированы результаты измерений, составлен начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Благовещенский» К. в присутствии двух свидетелей, подписавших акт, а также представителя филиала «Благовещенский» Г., отказавшегося от подписи в присутствии свидетелей, что зафиксировано в акте. Наличие просадки, превышающей допустимые параметры, также усматривается из фотографий.

Рулетка не является специальным техническим средством по смыслу ст. 26.8 КоАП РФ, на которое требуется свидетельство о поверке, ее данные зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог.

Ссылки в жалобе на то, что схема места совершения административного правонарушения составлена без участия сотрудника ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ», не влекут признание данного доказательства недопустимым. Факт наличия просадки, отраженный на схеме, не был опровергнут в судебном заседании, схема согласуется с иными доказательствами по делу, при ее составлении участвовали двое понятых, подписавших схему, кроме того, Кодексом не предусмотрено конкретных требований к составлению данной схемы.

Ссылки в жалобе на то, что выводы судьи противоречат сложившейся судебной практике, не принимаются, поскольку судебная практика не является источником права в Российской Федерации, судья не обязан руководствоваться ею при принятии решения по делу.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что судьей неправомерно отклонены доводы о наличии оснований для снижения административного штрафа, назначенного ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ».

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В ходе рассмотрения дела защитником ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» представлена справка без даты о том, что предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом положении в связи с отсутствием своевременного финансирования за выполненные работы, кредиторская задолженность на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> тыс. рублей, в том числе поставщики и подрядчики – <данные изъяты> тыс. рублей, задолженность по кредитам и займам – <данные изъяты> тыс. руб., задолженность по налогам и сборам - <данные изъяты> тыс. руб., платежи в бюджетный и внебюджетный фонды – <данные изъяты> тыс. руб., задолженность перед работниками по оплате труда – <данные изъяты> тыс. руб.

К жалобе предприятием приложена справка от ДД.ММ.ГГ, в которой дополнительно содержатся сведения о том, что на ДД.ММ.ГГ по государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ по строительству автомобильных дорог в Северо-Западной зоне Алтайского края от заказчика КГКУ «Алтайавтодор» не дополучено <данные изъяты> тыс. руб. По расчетам с генподрядчиком ДСУ-4 по состоянию на ДД.ММ.ГГ имеется дебиторская задолженность в размере <данные изъяты> тыс. руб. По содержанию и ремонту улично-дорожной сети задолженность муниципалитетов составляет <данные изъяты> тыс. руб. Общая дебиторская задолженность на ДД.ММ.ГГ по ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» составляет <данные изъяты> тыс. руб.

Принимая во внимание данные справки о финансовом положении предприятия, а также характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, прихожу к выводу, что назначенное ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.34 КоАП РФ, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица, а потому подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, но до размера не менее половины минимального размера, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

С учетом изложенного постановление должностного лица и решение судьи подлежат изменению путем снижения назначенного ГУП ДХ Алтайского края «Северо-Западное ДСУ» административного наказания в виде административного штрафа с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 300 000 ░░░░░░ ░░ 150 000 ░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░