Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-868/2024 (2-4390/2023;) от 27.12.2023

дело №2-868/2024

22RS0065-02-2023-0061110-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В.,

при секретаре Разживиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Григорян П.В. к Борнеман Ж.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

     Григорян П.В. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском, в котором просил взыскать с Борнеман Ж.В. денежные средства по договору займа от 10.08.2022 в размере 300 000,00 рублей, пени за период с 11.11.2022 по 09.10.2023 в размере 166 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указывает, что 10.08.2022 заключен договор займа с ответчиком на сумму 300 000,00 рублей на срок до 10.11.2022. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи.

    В нарушение условий указанного договора займа, сумма займа Григоряну П.В. не возвращена.

    В соответствии с положениями п. 4.2 договора займа в случае просрочки платежа заемщик обязан оплатить пеню в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки.

    С 11.11.2022 по 09.10.2023 просрочка составила 333 дня, задолженность по пени составляет 166 500,00 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Первоначально требование о взыскании задолженности рассмотрено по правилам приказного производства, поскольку основано на договоре. Мировым судьей судебного участка № от 03.02.2023 вынесен судебный приказ. Определением мирового судьи от 19.07.2023 судебный приказ отменен по заявлению должника, в связи с чем истец обратился в суд.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 30.11.2023 гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

     Истец Григорян П.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя Шмакова А.А., который в судебном заседании требования поддержал по основаниям указанным в иске, указал, что размер неустойки определен соглашением сторон.

Ответчик Борнеман Ж.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с частью 3 статьи 154 ГК РФ - для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

    Обязательства, возникающие из договора займа, регламентируются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также выплатить проценты.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Мировым судьей судебного участка № от 03.02.2023 вынесен судебный приказ, которым с Борнеман Ж.В. в пользу Григоряна П.В. взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2022 по состоянию на 28.12.2022 в размере 324 000,00 рублей.

Определением мирового судьи от 19.07.2023 данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

В судебном заседании установлено, что 10.08.2022 между Григорян П.В. и Борнеман Ж.В. заключен договор займа, согласно которому Григорян П.В. (займодавец) предоставляет ответчику Борнеман Ж.В. (заемщику) денежные средства в сумме 300 000,00 рублей для использования в своих интересах на срок до 10.11.2022.

Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств, согласно которому Борнеман Ж.В. приняла наличными денежную сумму в размере 300 000,00 рублей.

Форма договора сторонами соблюдена, в материалы дела представлен оригинал договора займа от 10.08.2022 и акта приема-передачи денежных средств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Условия договора займа содержали срок возврата денежных средств 10.11.2022, однако денежные средства истцу не возвращены.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика на момент рассмотрения спора суд не установил.

    Доказательств возврата суммы займа также не представлено.

Бремя доказывания факта исполнения договора займа возложено на ответчика в силу закона (ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации), вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих, что денежные средства по договору истцу возвращены (в том числе частично), не представлено.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение (пункт 1). Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2).

Отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств договор займа не содержит.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств исполнения обязательств по договору займа (в том числе в части), а также доказательств наличия обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Борнеман Ж.В. не представлено, суд находит требование истца о взыскании суммы займа в размере 300 000,00 рублей по договору от 10.08.2022 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки), суд приходит к следующему.

    В соответствии с пунктом 4.2 договора займа в случае просрочки возврата суммы займа заемщиком, установленного п. 1.3 договора (до 10.11.2022), заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 500,00 рублей за каждый день просрочки исполнения заемщиком обязательства по возврату займа до исполнения обязательства в полном объеме. Частичное погашение суммы займа не является основанием для уменьшения или приостановления начисления пени по договору.

Согласно расчету истца задолженность должника по оплате неустойки за пользование суммой займа за период с 11.11.2022 по 09.10.2023 составляет 166 500,00 рублей, исходя из расчета 500,00 рублей х333дня=166 500 рублей.

Суд соглашается с расчетом стороны истца, однако имеются основания для применений положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной ко взысканию пени (неустойки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 500,00 рублей за каждый день просрочки составляет от суммы обязательства 0,167% в день или 60,9% годовых, что более чем в 7 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующий на момент заключения договора, что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны.

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным определить подлежащей взысканию с ответчика неустойку (пеню) в размере 60 000,00 рублей.

Возможность уменьшения неустойки судом является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства.

В связи с изложенным, суд частично удовлетворяет требования Григорян П.В. и взыскивает с ответчика Борнеман Ж.В. в пользу истца задолженность по договору займа от 10.08.2022 по основному долгу в размере 300 000,00 рублей, пени (неустойки) в размере 60 000,00 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 865 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.08.2022 ░ ░░░░░░░ 360 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 865,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 18.03.2024.

░░░░░                  ░.░. ░░░░