Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-41/2023 от 07.11.2023

Дело № 10-41/2023                                        КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь         20 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Гонштейн Н.А.,

при секретаре судебного заседания Котельникове И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Перми Зубаревой Е.Э.,

осужденной Панфиловой В.И. (по средствам видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Уткина Р.В.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Панфиловой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> М.Е.л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от 27 сентября 2023 года, которым

Панфилова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <Адрес>, гражданка РФ, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района <Адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 18 дней лишения свободы. Освобождена по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <Адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Кировского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено Панфиловой В.И. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Панфиловой В.И. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержание под стражей по приговору Кировского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского районного суда г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Панфилова В.И. признана виновной за совершение кражи, то есть тайного хищении имущества, принадлежащего АО ТД «Перекресток» на общую сумму 2 598 рублей 36 копеек.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19-00 часов до 19-10 часов в торговом центре «IMALL Эспланада» в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: <Адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная Панфилова В.И., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором мирового судьи, который считает несправедливым, излишне суровым. Полагает, что выводы суда о том, что не имелось тяжелого материального положения и стечения тяжелых жизненных обстоятельств не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным мировым судьей, поскольку она работала не официально, т.к. не могла официально трудоустроиться в связи потерей документов в апреле 2023 года, муж ей финансово не помогает, она проживает с бабушкой, на которую оформлена опека над её сыном, помогает бабушке и фактически содержит сына. Её постоянно обманывали с оплатой труда, а из-за не официального трудоустройства она не могла обратиться в трудовую инспекцию. У неё имелись проблемы со здоровье, много денег уходило на лекарства, в СИЗО-5 г. Пермь у неё были установлены заболевания. Просит применить при назначении наказания положения ст.ст. ч. 1 ст. 61, 64, 73, 53.1 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т.С.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор - без изменения, поскольку доводы жалобы являются не состоятельными, указывает, что наказание, назначенное Панфиловой В.И., является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности осужденной. При назначении наказания, судом в должной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе осужденной. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания Панфиловой В.И. в виде лишения свободы. Иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, то есть не сможет обеспечить достижение целей наказания. В ходе судебного заседания и при постановлении приговора по данному уголовному делу, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Панфилова В.И. жалобу поддержала, просила её удовлетворить, дополнительно просила изменить ей исправительное учреждение на колонию-поселение.

Защитник-адвокат Уткин Р.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Государственный обвинитель, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы осужденной не согласился, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель потерпевшего С.А.В., извещенный о дате и времени рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Панфиловой В.И. в совершении инкриминируемого ей деяния на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

В подтверждение вывода о виновности Панфиловой В.И. в совершении тайного хищения чужого имущества мировой судья обоснованно сослался в приговоре на показания осужденной, данные ею в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания представителя потерпевшего С.А.В., несовершеннолетнего свидетеля Р.В.В., свидетелей Р.Е.П., Т.С.Н., письменные материалы дела: заявление представителя потерпевшего, справкой об ущербе, счет-фактурой, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов.

Анализ перечисленных и других доказательств, приведенных мировым судьей, подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья дал им надлежащую оценку и обоснованно признал допустимыми, достоверными и достаточными. Исследованные доказательства сомнений не вызывают, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы о виновности Панфиловой В.И. в совершении преступления и правильности квалификации её действий сторонами не обжалуются.

Действия осужденной правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния.

Назначенное Панфиловой В.И. наказание мировым судьей мотивировано, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья назначил Панфиловой В.И. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положениями статей 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденной, её состояние здоровья и условия жизни, и в полной мере учтена личность осужденной Панфиловой В.И., которая удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным, не трудоустроена, в отношении малолетнего ребенка лишена родительских прав, однако до заключения под стражу проживала вместе с ним, занималась его воспитанием и содержанием, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тот факт, что подсудимая состоит на учете у врачей психиатра, с диагнозом «Другие органические расстройства личности поведения в связи с другими заболеваниями» и нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ (наркомания), средней стадии».

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Панфиловой В.И., мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденной невозможно без изоляции от общества и назначил ей наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания, о чем просит осужденная, суд апелляционной инстанции не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного Панфиловой В.И. преступления, её поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею деяния, также применения условного осуждения, либо более мягкого, чем лишение свободы, наказания, мировым судьей не установлено, не усмотрев оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ. Мотивы принятых решений судом в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вывод мирового судьи о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества обоснован и мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Панфилова В.И. ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала наказание в местах лишения свободы, данное преступления совершила через семь месяцев после освобождения из мест лишения свободы. Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить осужденной наказание с применением статьи 64 УК РФ, а также с применением ст.ст. 73, 53.1 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Каких-либо оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в силу тяжелого материального положения и стечение тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает в жалобе осужденная, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, и объективными данными убедительно не подтверждено, кроме того при назначении наказания мировым судьей были учтены условия жизни Панфиловой В.И.

О своем состоянии здоровья и заболеваниях осужденная сообщала в судебном заседании, с учетом этих сведений мировым судьей в приговоре указано на наличие у неё заболеваний, а состояние здоровья признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Назначенное Панфиловой В.И. наказание является не максимальным, по своему размеру соответствует общественной опасности преступления, оно признается судьей апелляционной инстанции справедливым и соразмерным содеянному.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суду предоставлена возможность с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного назначить отбывание наказания осужденному к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, вместо колонии-поселения в исправительной колонии общего режима

В полном соответствии с названными нормативными положениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", назначение отбывания лишения свободы Панфиловой В.И. в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной, имеющей судимость за аналогичное преступление, ранее отбывавшей наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, но вновь совершившей преступление. Оснований для изменения вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены надлежащим образом мировым судьей при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены либо изменения приговора мирового судьи, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми М.Е.л., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфиловой В.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Панфиловой В.И. – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья             /подпись/                Н.А. Гонштейн

Копия верна Судья