Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-361/2022 от 25.04.2022

УИД: 11MS0010-01-2021-005133-54 Дело № 11-361/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2022 г.Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Добровольском Д.А.,

с участием:

истца Пимачева Д.Н.,

представителя ПАО «Россети Северо-Запад» Муравского С.Л.,

рассмотрев рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 09 июня 2022 года апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №...,

установил:

Пимачев Д.Н. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, в размере 4990 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, возмещении судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ** ** ** в результате подачи в домашнюю электросеть повышенного напряжения в квартире №... дома №... м.... г.Сыктывкара, принадлежащей истцу, произошло повреждение электрических устройств – двух телевизоров и электродуховки, на ремонт которых истцом затрачено 3590 рублей. Кроме того, была испорчена заготовка для хлеба, оцененная истцом в размере 1400 рублей.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика АК «Коми энергосбытовая компания», третьим лицом АО «Энергосервис Северо-Запада».

В судебном заседании истец на иске настаивал, ответчики, третьи лица в суд первой инстанции представителей не направили.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** исковые требования Пимачева Д.Н. удовлетворены частично, с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу Пимачева Д.Н. взыскана сумма ущерба в размере 3590 рублей, почтовые расходы в размере 343,66 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В части требований, заявленных к АО «Коми энергосбытовая компания», а также требований о взыскании морального ущерба, взыскании ущерба в размере 1400 рублей судом Пимачеву Д.Н. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ПАО «Россети Северо-Запад» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение о взыскании ущерба с АО «Коми энергосбытовая компания».

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Параметр».

В судебном заседании представитель ПАО «Россети Северо-Запад» поддержал доводы жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласился.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав пояснения, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено и следует из материалов дела, что ПАО «Россети Северо-Запад» является сетевой организацией, поставщиком электроэнергии в Республике Коми.

Пимачёв Д.Н. является собственником жилого помещения по адресу: ....

В результате перепада напряжения электрической энергии, в его жилом помещении вышла из строя бытовая техника: телевизоры ... и ..., электродуховка газовой печи ....

Согласно квитанции-договору от ** ** ** за ремонт блоков питания двух телевизоров истец оплатил 2390 руб. Копией квитанцией от ** ** ** подтверждаются расходы истца на ремонт электродуховки в размере 1200 руб. Таким образом, общая сумма ущерба по ремонту бытовой техники, поврежденной в результате нарушения напряжения в электрической сети составила 3590 руб. (...).

В ответе на обращение Примачёва Д.Н. о возмещении ущерба филиал ПАО «MPCK Северо-Запада» - ПАО «Россети Северо-Запад» указал, что отключение электроэнергии производилось ** ** ** для проведения работ по монтажу приборов учета электрической энергии силами подрядной организации ООО «ТетрастройКоми».

Мировой судья пришел к выводу о том, что вина ПАО «Россети Северо-Запада» в повреждении имущества истца выразилась в том, что оно не обеспечило безопасную поставку электрической энергии надлежащего качества. Доказательств возникновения ущерба по иным причинам, чем кратковременное, несанкционированное, значительное повышение в электрической сети, свыше 220 Вольт суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи неверными, основанным на неправильной оценке доказательств, соответствующих правилам об относимости, допустимости и достоверности.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Как следует из разъяснений, изложенных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Мировой судья не верно указал на наличие между истцом и ПАО «Россети Северо-Запада» правоотношений по поставке электрической энергии, которые регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу данного закона надлежащее качество услуги доказывается исполнителем данной услуги – АО «Коми энергосбытовая компания».

Признавая АО «Коми энергосбытовая компания» надлежащим ответчиком по требованиям истца, суд апелляционной инстанции исходит из положений ст. 3, 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442). В силу данных норм АО «Коми энергосбытовая компания» как гарантирующий поставщик несёт ответственность за неисполнение или ненадлежащее обязательств по договору поставки, в том числе за действия сетевой организации.

При изложенных обстоятельствах сумма причиненных истцу убытков в размере 3590 рублей, почтовых расходов в размере 343,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4333,66 рублей подлежит возмещению АО «Коми энергосбытовая компания».

При этом, следует согласиться с выводом мирового судьи о том, что требование истца о возмещении ему 1400 рублей за порчу закваски для выпечки хлеба допустимыми доказательствами не подтверждено и потому подлежит отклонению.

Доказательств отсутствия вины АО «Коми энергосбытовая компания» или наличия вины другого лица в причинении ущерба, недостоверности размера ущерба заявителем жалобы не представлено.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения мирового судьи в части и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** по делу №... по гражданскому делу по иску Пимачева Дмитрия Николаевича к ПАО «Россети Северо-Запад» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отменить в части взыскания денежных средств с ПАО «Россети Север-Запад» и отказа в удовлетворении требований, заявленных к АО «Коми энергосбытовая компания».

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с АО «Коми энергосбытовая компания» в пользу Пимачева Дмитрия Николаевича в возмещение ущерба 3590 рублей, почтовые расходы в размере 343 рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, всего 4333 рубля 66 копеек, требования Пимачева Дмитрия Николаевича к ПАО «Россети Север-Запад» оставить без удовлетворения.

В остальной части решение мирового судьи Первомайского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в г. Санкт-Петербурге через мирового судью Первомайского судебного участка г. Сыктывкара.

Судья Д.Ф. Губаева

...