Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2023 от 16.10.2023

Мировой судья ФИО2 Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> <адрес> края в составе:

председательствующего                         Загариной Т.П.,

при секретаре                             Друзе А.С.,

с участием государственного обвинителя            Серебровой Л.С.,

осужденного (посредством видеоконференц-связи)    Васильева Е.В.,

защитника – адвоката                         Тышкевича В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Флаата А.А. и апелляционной жалобе осужденного Васильева Е.В. на приговор мирового судьи <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Васильев Евгений Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о зачете времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников процесса

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Васильев Е.В. признан виновным и осужден за хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено в период времени между ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в помещении торгового павильона <адрес> по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев Е.В. виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Флаат А.А. просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что действиям Васильева Е.В. дана неверная юридическая оценка, поскольку из показаний Васильева Е.В., которые не опровергнуты в ходе судебного следствия, следует, что изначально он взял телефон потерпевшего в целях совершения звонка, лишь после того, как ему был передан телефон, на улице, у него возник преступный умысел на его хищение. Таким образом, совокупностью доказательств не установлено, что умысел на хищение сотового телефона возник у осужденного до его получения от потерпевшего, похищенный сотовый телефон был вверен потерпевшим Потерпевший №1 Васильеву Е.В. на основе сложившихся между ними доверительных отношений. Просит переквалифицировать действия Васильева Е.В. с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, назначенное наказание смягчить. Кроме того, просит исключить из квалификации действий Васильева Е.В. указание на такой способ совершения преступления, как совершение хищения путем приобретения права на чужое имущество, поскольку мировым судьей расширено обвинение, предъявленное Васильеву Е.В., а органами дознания данный способ совершения преступления не был вменен.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Е.В. указывает, что на момент рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции он находился под воздействием лекарственных препаратов, а также после его избиения в лечебно-исправительном учреждении, в результате которого получил травму руки, он пребывал в состоянии психологического расстройства, в связи с чем полагает, что судом необоснованно назначено рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Выражает несогласие с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы. Полагает, что судом нарушено его право на защиту, поскольку отсутствуют сведения о его вменяемости. Считает вывод мирового судьи о его вменяемости основанным на предположениях. Просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васильева Е.В. государственный обвинитель Горовой С.А. отмечает, что оснований для отмены приговора и направления уголовного дела на новое разбирательство по доводам жалобы не имеется, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке с непосредственным исследованием всех доказательств виновности Васильева Е.В. При этом оснований сомневаться в психическом здоровье Васильева Е.В. у мирового судьи не имелось, на учете в АККПБ он не состоит, в судебном заседании вел себя адекватно, соответствующе складывающейся обстановке, об ухудшении своего здоровья в ходе судебного следствия не сообщал.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.

Виновность осужденного, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего и свидетеля, протоколами следственных действий, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.

Действия осужденного Васильева Е.В. судом первой инстанции квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности из показаний осужденного Васильева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. он встретил ранее знакомого ему Потерпевший №1, у которого попросил сотовый телефон, для совершения телефонного звонка, на что Потерпевший №1 согласился и передал принадлежащий ему сотовый телефон. Затем Васильев Е.В. сказал Потерпевший №1, что для совершения звонка ему необходимо выйти на улицу. Находясь на улице, он решил завладеть сотовым телефоном Потерпевший №1, в связи с чем скрылся, после чего телефон продал.

Таким образом, мировой судья установил, что потерпевший Потерпевший №1 вверил Васильеву Е.В. свой сотовый телефон на основе сложившихся между ними доверительных отношений, при этом умысел на хищение данного сотового телефона возник у осужденного уже после его получения от потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

Согласно же п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017г. №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента начала противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Таким образом, на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и как это установил сам мировой судья, умысел на хищение сотового телефона возник у Васильева Е.В. после его получения от потерпевшего, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в момент рассматриваемых событий умысел осужденного был направлен на растрату вверенного ему имущества, поскольку Васильев Е.В. в анализируемый период времени, против воли собственника растратил вверенное ему имущество – сотовый телефон, который был передан Васильеву Е.В. собственником имущества, распорядившись вырученными от продажи указанного имущества денежными средствами по своему усмотрению.

Данные обстоятельства мировой судья оставил без внимания, что повлияло на исход дела и является основанием для изменения приговора.

При таких обстоятельствах действия осужденного Васильева Е.В. необходимо переквалифицировать с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении Васильеву Е.В. наказания по ч.1 ст.160 УК РФ суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции учитывает конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также то, что преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний непосредственно после задержания, сообщении информации о месте нахождения похищенного телефона, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, оказание помощи пожилому отцу.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Отягчающих наказание Васильева Е.В. обстоятельств не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также цели уголовного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Васильеву Е.В. наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.160 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, а также ст.73 УК РФ.

Окончательное наказание Васильеву Е.В. подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно.

С учетом переквалификации действий осужденного Васильева Е.В. на ч.1 ст.160 УК РФ, основания для исключения из квалификации действий Васильева Е.В. указания на совершение им хищения путем приобретения права на чужое имущество, о чем просит в апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Флаат А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о необоснованности назначения рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства при наличии у него психического расстройства судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение уголовного дела в особом порядке судопроизводства прекращено и уголовное дело рассмотрено в общем порядке с непосредственным исследованием всех доказательств виновности Васильева Е.В.

Что касается доводов осужденного о его неудовлетворительном состоянии здоровья в связи с получением им травмы, то состояние здоровья Васильева Е.В. было предметом исследования в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда первой инстанции не вызывала, как следует из представленных письменных материалов, осужденный Васильев Е.В. каким-либо психическим расстройством не страдал, на специализированном учете не состоял, признаков временного психического расстройства не проявлял, жалоб не высказывал, в судебном заседании вел себя адекватно, на вопросы отвечал по существу, об ухудшении своего здоровья в ходе судебного следствия не сообщал. Оценка психическому состоянию осужденного мировым судьей дана на основании исследованных материалов дела, а также поведения осужденного в судебном заседании, соответствующего судебно-следственной ситуации, в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного. Доводы осужденного относительно его психического состояния в момент рассмотрения уголовного дела являются необоснованными и не подтвержденными какими-либо объективными доказательствами.

Кроме того, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание на применение ст.316 УПК РФ.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Васильева Евгения Владимировича, изменить.

Переквалифицировать действия Васильева Е.В. с ч.1 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.160 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательно определить Васильеву Е.В. наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора указание на ст.316 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в <адрес> через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                            Т.П. Загарина