Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-152/2024 (33-9180/2023;) от 07.07.2023

Судья Трибунская Л.М. гр. дело № 33-152/2024

(№ 2-376/2023) 63RS0012-01-2022-003235-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2024 г. г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Головиной Е.А.,

судей Левиной М.В., Кривошеевой Е.В.,

при помощнике Ольховской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Иноземцева А.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Иноземцева Александра Владимировича взыскать компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 15.07.2021 г. по 15.11.2022 г. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иноземцев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Чернышову М.А. о взыскании компенсации за пользование квартирой.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с Договором купли-продажи 1\2доли в праве обшей долевой собственности на квартиру 63АА № от 12.02.2021г. он является собственником 1\2 доли в праве на жилую квартиру с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Сособственником указанной жилой квартиры является Ответчик, который препятствует в пользовании принадлежащим Истцу имуществом. Так, был сменен замок на входной и, по этой причине Истец не может попасть в принадлежащую ему квартиру. Ответчик проживает в указанной квартире самостоятельно, однако дверь открывать Истцу не желает. Решением Кинельского районного суда Самарской области по делу № 2-1081/2022 были удовлетворены заявленные Истцом Требования. Суд обязал Ответчика не препятствовать Иноземцеву А.В. в пользовании помещением - жилой квартирой, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Судом установлен факт препятствия со стороны Ответчика Истцу в пользовании указанной квартирой. До настоящего времени препятствия в пользовании ной квартирой Ответчиком не устранены. Ключи от входного замка на входной двери Истцу не переданы. Истец, имея право использовать имущество, в том числе и целей извлечения прибыли от его использования, был лишен такого права по инициативе Ответчика. В соответствии с Заключением № от 15.11.2022г. об оценке стоимости рыночная стоимость арендной платы за принадлежащую Истцу квартиру за период с 15.07.2021 г. по 15.11.2022г. составляет 175311,0 рублей. С учетом того что Истец по вине Ответчика был лишен возможности пользоваться принадлежащей ему жилой квартирой, он вправе требовать от Ответчика компенсацию пропорциональной его доле - 87 655,5 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Чернышова М.А. компенсацию за пользование 1/2 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, за период с 15.07.2021 г. по 15.11.2022 г. в размере 87655,5 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Иноземцев А.В. ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и не обоснованным. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что не установлена невозможность предоставления истцу во владение и пользование части указанного жилого помещения пропорционально принадлежащей ему доле в праве общей долевой собственности, не соответствует обстоятельствам дела, в том числе и противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что суд неправомерно переложил ответственность за длительное не направление исполнительного листа в ОСП на истца, так как истец 12.08.2022г. через систему ГАС Правосудие направил заявление о выдаче исполнительного листа, однако суд прислал решение и оригинал исполнительного листа только 04.04.2023г., ввиду чего истец не имел физической возможности обратиться в УФССП по Самарской области с заявлением об организации исполнительного производства. Истец действительно не обращался к ответчику с требованием об определение порядка пользования жилой квартирой, однако это не означает отсутствие необходимости в использовании спорной квартиры по прямому назначению, так как в настоящее время, до исполнения решения Кинельского районного суда Самарской области от 27.06.2022г. определить такой порядок невозможно, так как ответчик препятствует истцу войти в квартиру.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили.

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.sam.sudrf.ru).

В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец и ответчик являются сособственниками в равных долях в праве на квартиру по адресу <адрес>.

Как следует из выписки ЕГРН, квартира является двухкомнатной, площадью 50, 5 кв.м.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.06.2022 года на ответчика была возложена обязанность не препятствовать Иноземцеву в пользовании жилым помещением квартирой № 7 <адрес> и передать Иноземцеву А.В. второй комплект ключей от входной двери <адрес>.

Решение вступило в законную силу.

Согласно сведение ОСП Кинельского района Самарской области исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании вступившего в законную силу решения суда Иноземцеву А.В., не возбуждалось.

Как следует из предоставленных истцом документов, исполнительный лист в адрес ОСП для исполнения Иноземцевым А.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с настоящим иском.

Также установлено, что с требованиями об определении порядка пользования квартирой в соответствии с причитающейся ему долей истец не обращался.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения Кинельского районного суда Самарской области от 22.06.2022 года, которым на ответчика возложена обязанность не препятствовать истцу в пользовании спорным жилым помещением, в адрес ОСП для исполнения Иноземцевым А.В. был направлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения в суд с настоящим иском. Также с требованиями об определении порядка пользования квартирой в соответствии с причитающейся ему долей истец не обращался; следовательно, у истца отсутствовало намерение использовать жилое помещение в соответствии с его назначением – для проживания. Сам по себе факт, что ответчик проживает в квартире, находящейся в общей долевой собственности, не порождает у него обязанности выплачивать компенсацию сособственнику. Кроме того, истец постоянно проживает в <адрес>, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>. В спорную квартиру истец не вселялся, личные вещи не ввозил, и доказательства того, что он имеет намерение использовать жилое помещение в соответствии с его назначением, отсутствуют. Позиция истца, что по вине ответчика он был лишен возможности использовать имущество для извлечения прибыли, является необоснованной, так как между сособственниками жилого помещения соглашение, допускающее такую возможность, не заключалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной статьи сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет второго собственника, который нуждается в фактическом пользовании жилым помещением как основным местом жительства, использует больше площади, чем ему причитается, а второй сособственник пользоваться не может.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности, который нуждается в использовании жилым помещением, вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

По настоящему делу не установлено, что истец фактически проживал или намерен проживать в спорном жилом помещении, и в настоящее время не может проживать в жилом помещении, однако нуждается в проживании в нем, как в единственном месте жительства, предпринимал меры ко вселению и определению порядка пользования общим имуществом с учетом принадлежащих сторонам долей, однако ему было в этом отказано.

Размер компенсации, о взыскании которой заявлено истцом, рассчитан им не исходя из реальных потерь, понесенных им в связи с невозможностью пользоваться общей собственностью соразмерно своей доле в праве, а как стоимость арендной платы, то есть фактически речь идет об упущенной выгоде (ст. 15 ГК РФ), которую он мог бы извлечь, используя жилое помещение не по назначению, то есть не для проживания в нем, а для извлечения прибыли. Между тем предметом аренды является имущество, а не идеальная доля в праве собственности.

Между тем из выше приведенных норм права и ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ не следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности, за прошедший период.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Как указано выше, компенсация, предусмотренная ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в частности, использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, в то время, как второй сособственник реально нуждается в проживании в своей собственности. Однако таковых потерь в данном случае не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно переложил ответственность за длительное не направление исполнительного листа в ОСП на истца, так как истец 12.08.2022г. через систему ГАС Правосудие направил заявление о выдаче исполнительного листа, однако суд прислал решение и оригинал исполнительного листа только 04.04.2023г., ввиду чего истец не имел физической возможности обратиться в УФССП по Самарской области с заявлением об организации исполнительного производства, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Сам факт наличия решения об обязании не препятствовать в пользовании жилым помещением и передачи комплекта ключей от входной двери, не подтверждает нуждаемость истца в использовании спорной квартиры как местом постоянного жительства, исходя из целевого назначения жилого помещения, таких обстоятельств судом первой инстанции при вынесении данного решения установлено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иноземцева А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи