Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2023 от 19.04.2023

Дело № 11-60/2023 (2-222/2023-3)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                          19 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Аблизина Сергея Владимировича, Абузяровой Ирины Анатольевны, Авзаловой Елены Анатольевны, Алексеевой Людмилы Георгиевны, Алексеевнина Олега Валерьевича, Амельченкова Евгения Игоревича, Андреевой Ольги Александровны, Анзелевич Светланы Габдрахмановны, Анохиной Людмилы Анатольевны, Аптраховой Натальи Анатольевны, Асановой Надежды Ивановны, Барышниковой Ирины Юрьевны, Безносовой Ольги Николаевны, Беленкова Владимира Викторовича, Беликовой Галины Петровны, Березиной Александры Алексеевны, Березкиной Валентины Петровны, Бескончиной Галины Алексеевны,Бобровой Ирины Алексеевны, Бологовой Ольги Викторовны, Бескончина Виталия Николаевича, Ботевой Раисы Федоровны, Бочковского Сергея Вячеславовича, Бошляковой Натальи Викторовны, Бузы Светланы Александровны, Бушуевой Олеси Сергеевны, Васильева Алексея Анатольевича, Васильева Константина Поликарповича, Власовой Дарьи Владимировны, Волкова Дмитрия Александровича, Вялова Владимира Владимировича, Габдрахманова Эдуарда Габдулхаевича, Габова Сергея Викторовича, Галкиной Оксаны Чан-Линовны, Герасимовой Ирины Аркадьевны, Головань Елены Владимировны, Медведевой Татьяны Николаевны, Голомаздиной Ольги Васильевны, Гомзякова Станислава Александровича, Гордиенко Валентины Сергеевны, Горячкиной Светланы Петровны, Гришиной Валентины Ивановны, Громакиной Елены Владимировны, Громыко Юрия Семеновича, Гуменной Надежды Ивановны, Дворниковой Натальи Борисовны, Дектяревой Галины Сергеевны, Деминой Ларисы Владимировны, Демкиной Елены Николаевны, Дзюбенко Ирины Викторовны, Долинчик Татьяны Ринатовны, Дюмина Александра Владимировича, Евтушенко Тамары Макаровны, Егоровой Ирины Павловны, Ермоленко Ольги Владимировны, Ероговой Анастасии Егоровны, Ефановой Ирины Сергеевны, Ефремовой Татьяны Николаевны, Жаурова Валентина Владимировича, Жука Павла Васильевича, Жуковой Галины Ивановны, Жуковой Натальи Геннадьевны, Задираевой Александры Александровны, Закрыжевского Дмитрия Станиславовича, Зиминой Евгении Васильевны, Ибрагимова Шамиля Раиловича,Игнатенко Любови Павловны, Кабаковой Натальи Николаевны, Карповой Татьяны Аркадиевны, Карымовой Ольги Владимировны, Качаловой Ольги Николаевны, Кашкаровой Любови Александровны, Клаковского Петра Владимировича, Князевой Ольги Васильевны, Кобенкова Сергея Алексеевича, Ковалевской Марины Васильевны, Козиной Галины Александровны, Козловой Оксаны Геннадьевны, Кораблева Сергея Андреевича, Корешковой Галины Владимировны, Корчары Ольги Николаевны, Коряковцева Николая Николаевича, Косова Виктора Владимировича, Кочкаровой Нурии Сапаргалеевны, Крапивиной Галины Алексеевны, Красильникова Михаила Юрьевича,Кромилицкой Елены Будимировны, Кузнецова Дмитрия Михайловича, Кузьминой Галины Васильевны, Курилиной Виктории Геннадьевны, Кутлинского Дмитрия Юрьевича, Лазарева Алексея Николаевича, Лариной Лидии Александровны, Лебедевой Татьяны Владимировны, Левицкой Жаны Александровны, Легких Татьяны Леонидовны, Лейман Раисы Ильиничны, Леонтьевой Раисы Ивановны, Литвиненко Нины Александровны, Луковенковой Екатерины Владимировны, Любчикова Андрея Васильевича, Макухи Анатолия Николаевича, Марковой Светланы Васильевны, Марковниченко Татьяны Владимировны, Мастаковой Галины Ивановны, Матвеевой Нины Александровны, Мельникова Василия Владимировича, Минухановой Нэлли Мухаметгалиевны, Михайловой Людмилы Витальевны, Михеева Юрия Анатольевича, Могильцова Олега Ивановича, Моисеевой Елены Владимировны, Молодоря Любови Ивановны, Молочного Александра Станиславовича, Морозова Валентина Петровича, Морозова Николая Леонидовича, Муравьевой Анны Владимировны, Нагибиной Ольги Анатольевны, Нежельской Татьяны Николаевны, Неупокоевой Надежды Викторовны, Нешатаевой Олеси Владимировны, Никоноровой Татьяны Юрьевны, Оганисян Анастасии Андреевны, Опариной Ларисы Владимировны, Павленко Евгения Анатольевича, Павловой Ирины Александровны, Пантилеевой Раисы Михайловны, Приходько Ольги Валентиновны, Пастор Натальи Георгиевны, Пелихосова Дмитрия Сергеевича, Первойкиной Светланы Александровны, Перевалова Сергея Александровича, Перова Александра Владимировича, Петровой Халими Шархуловны, Пешкова Анатолия Николаевича, Пискулина Павла Михайловича, Полянского Игоря Владимровича, Потеряевой Натальи Михайловны, Праздницина Юрия Михайловича, Приходько Надежды Ивановны, Прокурат Надежды Алексеевны,Протопоповой Светланы Михайловны, Райле Елены Викторовны, Распоповой Любови Петровны, Рогалис Людмилы Леонтьевны, Рогозина Дмитрия Александровича, Рожковой Светланы Николаевны, Рокашкова Олега Владимировича, Романова Виктора Ивановича, Романова Сергея Георгиевича, Савина Владимира Геннадьевича, Сапкиной Лидии Николаевны, Селиховой Марии Леонтьевны, Середы Григория Михайловича, Скорохватовой Галины Михайловны, Скубарева Владимира Николаевича, Скутиной Светланы Юрьевны, Смирнова Николая Сергеевича, Смирнова Сергея Алексеевича, Солдатовой Татьяны Анатольевны, Спицыной Любови Николаевны, Станевко Галины Ивановны, Степановой Риммы Александровны, Супрядкиной Валентины Ивановны, Сысоевой Галины Алексеевны, Тактаевой Валентины Кирилловны, Тамаровской Ирины Кузьминичны, Тарасова Юрия Павловича, Теплухиной Ларисы Дмитриевны, Теселкиной Ольги Аркадьевны, Тетериной Галины Михайловны, Токаревой Надежды Федоровны, Тотмяниной Натальи Владимировны, Ульяшина Вячеслава Владимировича, Фахрутдинова Мансура Амерзяновича, Федоренко Леонида Павловича, Феоктистовой Людмилы Яковлевны, Филозопа Владислава Игоревича, Смирнова Дмитрия Викторовича, Хафизова Дмитрия Хамитовича, Хвалевой Натальи Николаевны, Хорошайловой Нины Андреевны, Цубекс Анастасии Сергеевны, Цыбульской Маргариты Владимировны, Чеберяковой Галины Геннадьевны, Червовой Ларисы Николаевны, Черкашиной Людмилы Анатольевны, Штикеля Дмитрия Васильевича, Чуевой Юлии Игоревны, Шаповаловой Фаины Михайловны, Шевелева Бориса Александровича, Шейдта Андрея Адамовича, Шериной Натальи Ивановны, Шипицыной Елизаветы Дмитриевны, Шлынковой Тамары Эдуардовны, Шпеняка Алексея Петровича, Шубникова Николая Александровича, Щеглова Александра Ильича,Щеголева Ивана Анатольевча, Юдиной Валентины Семеновны, Юрочкина Сергея Николаевича, Якушева Ивана Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,** о назначении судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г.Кемерово с иском к Администрации г. Кемерово о признании права собственности.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. исковое заявление принято к производству, назначена подготовка к судебному разбирательству на **.**,**г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Росреестр, рассмотрение дела начато с начала, назначена подготовка к судебному разбирательству на **.**,**г.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. при рассмотрении дела на досудебной подготовке была назначена судебная экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

На указанное определение представителем истцов ФИО203, действующим на основании доверенности от **.**,**, подана частная жалоба, в которой последний просит отменить определение от **.**,**г. в части распределения расходов по проведению экспертизы, в части приостановления производства по делу, в остальной части признать незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, представители ответчика, третьего лица, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель истцов ФИО203, действующий на основании доверенности от **.**,**, просил удовлетворить частную жалобу в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в ней.

Изучив доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Согласно положениям ч.8 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья назначает экспертизу и эксперта для ее проведения, а также разрешает вопрос о привлечении к участию в процессе специалиста, переводчика.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству экспертизу (медицинскую, бухгалтерскую и другие) во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств (пункт 8 части 1 статьи 150 ГПК РФ). При назначении экспертизы должны учитываться требования статей 79 - 84 ГПК РФ, причем лицам, участвующим в деле, следует разъяснять их право поставить перед экспертом вопросы, по которым должно быть дано заключение.

При назначении экспертизы в стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья в соответствии со статьей 216 ГПК РФ вправе приостановить производство по делу. В этом случае течение срока производства по делу согласно части 1 статьи 110 ГПК РФ приостанавливается. Определение о приостановлении производства по делу судья выносит в предварительном судебном заседании, о проведении которого составляется протокол (части 4 и 7 статьи 152 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не возлагает на истца по иску о признании права собственности представлять строительно-техническое исследование.

В случае необходимости разъяснения вопросов, связанных с соответствием объекта регламентам, нормативам и требованиям, суд вправе с учетом мнения сторон назначить по делу экспертизу.

**.**,** на стадии подготовки дела к судебному разбирательству мировой судья судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово вынес определение о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО «Сибирский межрегиональный центр Судебных экспертиз» и возложив обязанности по ее оплате на истцов.

При этом из протокола судебного заседания от **.**,**г. не следует, что сторонами обсуждался вопрос о назначении судебной экспертизы, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, суд первой инстанции на стадии досудебной подготовки назначил судебную строительно-техническую экспертизу в отсутствие сторон, что сделало невозможным реализацию участвующими в деле лицами процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, не приведены в мотивировочной части определения.

Заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, мировым судьей самостоятельно принято решение о назначении по делу судебной экспертизы, стороны по делу были лишены возможностей, предоставленных сторонам ч.2 ст. 79 ГПК РФ, кроме того, судом, несмотря на отсутствие заявления истцов или их представителя о назначении судебной экспертизы принято решение о возложении на них расходов на проведение экспертизы.

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, определение о назначении дела к разбирательству в судебном заседании, в котором решался бы вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является - отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В соответствии с ч. 4, 7 ст. 152 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 215, 216, 220, абзацами вторым - шестым статьи 222 настоящего Кодекса, производство по делу в предварительном судебном заседании может быть приостановлено или прекращено, заявление оставлено без рассмотрения; о проведенном предварительном судебном заседании составляется протокол в соответствии со статьями 229 и 230 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Кемерово от **.**,**г. – отменить, частную жалобу ФИО203 – удовлетворить.

Материалы дела возвратить мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                                                             М.И. Красникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2023 г.