Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2024 (2-1195/2023;) ~ М-1030/2023 от 02.10.2023

дело №

УИД №RS0№-40

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дальнегорск                                                      17 января 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Карпунина Р.С., при секретаре Шевченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубова Е. В. к Леднёву А. Д. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Дубов Е.В. обратился в Дальнегорский районный суд с иском к Леднёву А.Д. о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав, что преступными действиями ответчика ему был причинен материальный ущерб в сумме 130000 рублей. По факту хищения денежных средств у Дубова Е.В. уголовное дело в отношении Леднёва А.Д. прекращено постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела гражданский иск Дубовым Е.В. не предъявлялся. Ответчиком Леднёвым А.Д. был частично возмещен ущерб Дубову Е.В. в сумме 30000 рублей, ущерб в сумме 100000 рублей Леднёв А.Д. не возместил.

Действиями ответчика истцу причинены переживания вследствие невозврата ему в течение длительного времени похищенных у него денежных средств, которые были взяты Дубовым Е.В. в кредит, в связи с чем, истец просит суд взыскать в его пользу с Леднёва А.Д. материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85610 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец Дубов А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Леднёв А.Д. не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайств не заявлял.

Согласно гражданскому делу судебная повестка направлялась заказным письмом с уведомлением ответчику по адресу регистрации: Приморский край, г. Дальнегорск, <адрес>.

В силу положений статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой истек срок хранения, в связи с чем, исходя из положений ст.165.1 ГК РФ суд полагает ответчика, извещенным надлежащим образом.

В порядке статьи 233 ГПК РФ, по определению суда, рассмотрение гражданского дела проводится в порядке заочного производства.

Изучив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же их достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решая вопрос относительно своевременности подачи иска суд учитывает, что постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Леднёва А.Д. по факту совершения преступления в отношении Дубова Е.В., в связи с истечением срока уголовного преследования, вынесено <дата>. Указанным постановлением определена вина Леднёва А.Д. в причинении ущерба Дубову Е.В., а следовательно установлен надлежащий ответчик по иску о взыскании материального вреда. Первоначально с иском в суд Дубов Е.В. обратился <дата>, то есть в пределах срока исковой давности. В этой связи вопрос о восстановлении срока для подачи иска суд не рассматривает.

Из содержания постановления о прекращении уголовного преследования в части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от <дата>, вынесенного следователем СУ УМВД РФ по <адрес> следует, что Леднёв А.Д. в 2014 году совершил мошеннические действия в отношении Дубова Е.В., противоправно завладев денежными средствами последнего в сумме 130000 рублей, которые Дубов Е.В. посредством банковского перевода направил Леднёву А.Д. в качестве оплаты за покупку товара. В рамках данного уголовного дела Леднёву А.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, кроме этого, указанное постановление не обжаловалось и не отменялось в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности является не реабилитирующим основанием, возможно при согласии обвиняемого с данным фактом и как следствие с предъявленным обвинением, что предполагает его вину в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Решением Приморского краевого суда от <дата> удовлетворен административный иск Дубова Е.В. о нарушении разумных сроков судопроизводства по вышеуказанному уголовному делу, кроме этого данным решением установлен факт частичного возмещения ущерба Леднёвым А.Д. Дубову Е.В. в сумме 30 000 рублей.

По остальным эпизодам преступной деятельности Леднёва А.Д. уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Первореченский районный суд <адрес> Приморского края, <дата> данным судом в отношении Леднёва А.Д. постановлен обвинительный приговор по делу №, согласно которому последний признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 159 УК РФ с назначением наказания, приговор вступил в законную силу <дата>. Гражданский иск в рамках данного уголовного дела Дубовым Е.В. не подавался.

Из содержания иска следует, что <дата> ответчиком Леднёвым А.Д. частично возмещен ущерб Дубову Е.В. в сумме 30000 рублей, ущерб в сумме 100000 рублей Леднёвым А.Д. не возмещен.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, (определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О).

Из системного толкования вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств, следует, что вина Леднёва А.Д. в причинении ущерба Дубову Е.В. установлена, размер ущерба составил 130000 рублей, часть из которого возмещена ответчиком истцу, остаток долга составил 100 000 рублей.

Принимая во внимание доказанный факт причинения ответчиком Леднёвым А.Д. материального ущерба Дубову Е.В., а также установленный размер этого ущерба, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере остатка долга.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

         По смыслу закона, изложенного в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, то есть до фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с тем, что похищенные денежные средства не были возвращены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты причинения ущерба по момент первоначального обращения с иском в суд, то есть с <дата> по <дата>, согласно расчету, представленному истцом в обоснование исковых требований в данной части, указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в обоснование которых указано, что от неправомерных действий ответчика, он испытывал нравственные страдания и переживал в связи с тем, что похищенные у него денежные средства, взяты им в кредит, и ему пришлось понести дополнительные денежные расходы.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

       В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" обращено внимание судов на то, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требование истца относительно взыскания компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что совершенное преступление носит имущественный характер и не затрагивает личные неимущественные права истца, не посягает на нематериальные блага, а доказательств обратного истцом суду не предоставлено, поэтому оснований для удовлетворения иска в данной части суд не усматривает.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства, суд находит достаточными, достоверными, а ответчиком не предоставлено суду доказательств, опровергающих требования истца.

В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения материального ущерба Дубову Е.В. частично или в полном объеме, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 103 ГПК РФ предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу п.4 ч. 1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Пунктами 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что истец, освобожден от уплаты госпошлины в связи с чем, при вынесении заочного решения имеются достаточные основания для взыскания с ответчика госпошлины с учетом требований ч.6 ст.52 НК РФ в размере 4912 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Дубова Е. В. к Леднёву А. Д. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Леднёва А. Д. (паспорт гражданина РФ серия № №) в пользу Дубова Е. В. (паспорт гражданина РФ серия № №) материальный ущерб в сумме 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 85610 рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать с Леднёва А. Д. (паспорт гражданина РФ серия № №) в доход бюджета Дальнегорского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 4912 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>).

Судья                                                   Карпунин Р.С.