Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-292/2019 от 29.07.2019

дело № 2-292/2019

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                         27 августа 2019 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                              Зайкова С.Н.,

при секретаре                                                                          Виноградовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондаковой В.В. к МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа и МОУ Лоймольская средняя общеобразовательная школа о признании приказов о простое незаконными, взыскании средней заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что истец с хх.хх.хх г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность учителя математики и физики. Поскольку с хх.хх.хх г. в школе отсутствуют учащиеся с 5 по 9 классы, исполнение истцом трудовых обязанностей по должности учителя невозможно. В связи с чем, хх.хх.хх г. истец была уведомлена о реорганизации МОУ Пийтсиёкская ООШ с хх.хх.хх г. в МОУ Лоймольская СОШ и об изменении определенных сторонами условий трудового договора. Приказами № от хх.хх.хх г. и № от хх.хх.хх г. в отношении Кондаковой В.В. был введен режим простоя с хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. хх.хх.хх г.. В приказах указано, что оплата времени простоя будет производиться в размере 2/3 от средней заработной платы. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать указанные приказы незаконными, взыскать с ответчика заработную плату за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в размере среднего заработка в сумме 27060,63 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 20000,00 руб.

В судебном заседании истец Кондакова В.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика МОУ Лоймольская средняя общеобразовательная школа в судебном заседании не участвовал, извещен судом о времени и месте слушания дела. Возражений не представил.

Третье лицо - Администрация МО «Суоярвский район» в лице главы администрации Петрова Р.В. просил в удовлетворении иска отказать. Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявить дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Указал, что истец был отправлен в простой в соответствии с законодательством. Доказательств морального вреда суду также не представлено.

Третье лицо Министерство образования Республики Карелия своих представителей в судебное заседание не направили, представили отзыв на иск, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие. Сторона истца не возражала против вынесения заочного решения. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о его проведении извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-67/2019 суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

Согласно ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (ст. 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих возможность работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, в том числе кадровые, касающиеся подбора и расстановки персонала.

Судом установлено, что Кондакова В.В. хх.хх.хх г. принята на работу в МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа в качестве учителя физики и математики, что подтверждается письменными материалами дела – трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

В целях повышения доступности качественного образования для всех жителей Суоярвского района, развития муниципальной системы образования, эффективного расходования бюджетных средств, постановлением администрации МО «Суоярвский район» от хх.хх.хх г. за № «О мероприятиях по реорганизации муниципальных общеобразовательных учреждений», решено с хх.хх.хх г. реорганизовать МОУ Лоймольскую средняя общеобразовательную школу путем присоединения МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа (п.1). Правопреемником всех прав и обязанностей которой будет являться МОУ Лоймольская средняя общеобразовательная школа, а на МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа (п.2) возложить обязанность предупредить работников о предстоящей реорганизации и об изменении определенных сторонами условий трудового договора. В срок до хх.хх.хх г. снять из ЕГРЮЛ сведения МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа (п.6).

Во исполнение указанного постановления хх.хх.хх г. Кондаковой В.В. было вручено уведомление № о реорганизации школы, о чем имеется ее подпись с отметкой «не согласна с изменениями условий трудового договора».

Приказами МОУ Пийтсиёкская ООШ от хх.хх.хх г. №, от хх.хх.хх г. № в связи с невозможностью организовать учебный процесс с 5 по 9 классы по причине отсутствия учащихся ввиду проведения реорганизационных мероприятий введен простой в отношении педагогических работников учреждения, в том числе истца. Срок простоя указан с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. и с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г.. Постановлено произвести оплату времени простоя в размере 2/3 от средней заработной платы работников. При ознакомлении с указанными приказами истец письменно выразила свое несогласие с ними. При этом в период простоя Кондакова В.В. находилась на своем рабочем месте, выполняла работу, не обусловленную трудовым договором.

Судом установлено, что в настоящее время, на момент рассмотрения дела, реорганизация МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа завершена, МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа прекратила свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к МОУ Лоймольская СОШ - хх.хх.хх г., что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является МОУ Лоймольская СОШ.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность и работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Условия трудового договора определены ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации и включают в себя, в частности, место работы, трудовую функцию, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, доплаты, надбавки, условия труда на рабочем месте, дополнительные гарантии.

В силу требований части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать причитающуюся заработную плату.

При невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени (статья 155 Трудового кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 апреля 2005 года № 144-0 по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Пермяковой С.В. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации», принятие решения о реорганизации является правом работодателя, однако при проведении соответствующих мероприятий необходимо также соблюдать закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу действующего законодательства простой в организации может быть введен работодателем в целях дальнейшего предоставления работникам возможности фактически исполнять их трудовые обязанности по прежней должности.

Вместе с тем реорганизация юридического лица не тождественна понятию изменения организационных или технологических условий труда внутри такой организации, поскольку она не предполагает возобновление учебного процесса на прежнем месте работы.

Как указывалось ранее, хх.хх.хх г. администрацией муниципального образования «Суоярвский район» было принято решение о реорганизации с хх.хх.хх г. МОУ Лоймольская СОШ путем присоединения МОУ Пийтсиёкская ООШ, правопреемником всех прав и обязанностей которой будет являться МОУ Лоймольская СОШ.

хх.хх.хх г. Кондакова В.В. была уведомлена ответчиком об изменении условий ее трудового договора. Так, ей было сообщено, что ввиду проведения реорганизации МОУ Лоймольская СОШ путем присоединения МОУ Пийтсиёкская ООШ с хх.хх.хх г. в существенные условия трудового договора от хх.хх.хх г. № будут внесены изменения. В частности, в уведомлении указано, что Кондаковой В.В. предлагается работа в МОУ Лоймольская СОШ в поселках Лоймола, Райконкоски и Леппясюрья в должности учителя физики (20 часов). Других вакансий предложено не было. Истцу разъяснено, что в случае отказа от предложенной работы она будет уволена по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по гражданскому делу по иску Кондаковой В.В. к МОУ Пийтсиёкская ООШ о признании приказа об увольнении незаконным установлено, что приказом № от хх.хх.хх г. заявитель уволена по вышеуказанному основанию.

Приказом МОУ Пийтсиёкская ООШ от хх.хх.хх г. № в связи с оптимизацией из штатного расписания с хх.хх.хх г. исключена ставка педагога-организатора, 0,25 ставки библиотекаря.

Согласно штатному расписанию на хх.хх.хх г. в МОУ Пийтсиёкская ООШ имелось 4,94 ставки учителя и 0,25 ставки преподавателя-организатора ОБЖ.

Приказом директора МОУ Пийтсиёкская ООШ от хх.хх.хх г. № в связи с отсутствием учебного процесса в 5-9 классах по причине отсутствия учащихся, а также в связи с изменением существенных условий трех трудовых договоров (в том числе с Кондаковой В.В.), предписано с хх.хх.хх г. внести изменения в штатное расписание от хх.хх.хх г., исключив из него 2,11 ставки учителя и 0,25 ставки преподавателя-организатора ОБЖ.

Из штатного расписания МОУ Пийтсиёкская ООШ на хх.хх.хх г. следует, что должность учителя, замещаемая Кондаковой В.В., исключена.

Таким образом, исключение из штатного расписания МОУ Пийтсиёкская ООШ должности учителя, занимаемой истцом, с очевидностью свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

При таких обстоятельствах указанным решением суда требования Кондаковой В.В. были удовлетворены, в том числе судом изменена дата и формулировка увольнения истца на хх.хх.хх г. в связи с сокращением численности или штата работников организации.

В ходе рассмотрения дела Кондакова В.В. пояснила, что в новом учебном году был организован процесс обучения 1-4 классов, образовательный процесс в 5 - 9 классах не велся, в виду отсутствия учащихся, поэтому, она не могла выполнять свои трудовые обязанности учителя, уроки не проводила. Полагает, что указанные обстоятельства, а также реорганизационные процедуры, являются основанием для сокращения ее должности и увольнения ее по соответствующему основанию (сокращение штатов), а оплата спорного периода времени подлежит по среднему заработку.

С учетом изложенных обстоятельств, в рассматриваемом случае введение простоя, по сути, было обусловлено проведением организационно-штатных мероприятий в образовательном учреждении в период предупреждения работников об увольнении по сокращению численности или штата организации, что не соответствует основным принципам правового регулирования трудовых отношений, установленным статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда», принятой в городе Женеве 18 июня 1998 года, позволяющим заинтересованным лицам свободно и на равных условиях требовать справедливого вознаграждения за труд, а также дает возможность полностью реализовать свой человеческий потенциал.

Таким образом, поскольку простой является временной мерой в связи с наступлением определенных обстоятельств, не влекущих уменьшения численности работников и расторжения трудового договора, несоблюдение работодателем требований статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации является неправомерным. Таким образом, доводы третьего лица Администрации МО «Суоярвский район» об отказе в иске подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Кондаковой В.В. подлежат удовлетворению, в связи с чем приказ № от хх.хх.хх г. и приказ № от хх.хх.хх г. являются незаконными и подлежащими отмене.

Исковые требования Кондаковой В.В. о взыскании недоначисленной заработной платы за хх.хх.хх г. года подлежат удовлетворению в связи с неверным исчислением среднедневного заработка.

Так, судом установлено, что при расчете среднедневного заработка за хх.хх.хх г. года установлена заработная плата в размере 23654,40 руб. Однако с учетом п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 при повышении в организации тарифных ставок, окладов средний заработок работников повышается в следующем порядке: При повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

В МОУ Пийтсиёкская ООШ согласно штатного расписания от хх.хх.хх г. величина базового оклада для учителя составила 8736 руб., а в штатном расписании от хх.хх.хх г. величина базового оклада для учителя составила 9200 руб. В связи с этим средний заработок должен быть повышен на коэффициент рассчитанный следующим образом 9200/8736=1,053. Итого среднедневной заработок составит: 1163,84 х 1,053= 1225,52 руб.

Должно быть выплачено истцу 24510,40 руб. а фактически выплачено 23654,10 руб. Невыплаченная заработная плата за хх.хх.хх г. года составила 856 руб.

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В материалы дела истцом представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Указанный расчет произведен в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (далее по тексту Положение № 922), не оспорен ответчиком, проверен судом и признан верным. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. составит 26204,63 руб. (1225,52 руб.* 56 раб. дн. = 68629,12 руб. – 42424,49 руб. (фактически выплачено)).

Всего недоплата составила 27060,63 руб. (с учетом НДФЛ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом следует иметь в виду, что НДФЛ подлежит уплате (удержанию) на стадии фактического осуществления соответствующей выплаты, а не на стадии принятия судом решения, учитывая порядок и условия его уплаты (удержания), установленные действующим законодательством.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, нарушение трудовых прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер нарушенных прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере 5000 руб. Факт нарушения трудовых прав истца установлен в судебном заседании. Таким образом, доводы третьего лица Администрации МО «Суоярвский район» об отказе в иске в части компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда подлежит немедленному исполнению в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев, что составит 21782,06 руб. (за сентябрь 2018 – 856,00 руб.; за октябрь 2018 – 11688,55 руб. и за ноябрь 2018 – 9237,51 руб.).

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в бюджет Суоярвского муниципального района в сумме 1311,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 233-237 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Кондаковой В.В. к МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа и МОУ Лоймольская средняя общеобразовательная школа удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № от хх.хх.хх г. о введении режима простоя педагогических работников МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа в отношении Кондаковой В.В..

Признать незаконным и отменить приказ № от хх.хх.хх г. о введении режима простоя педагогических работников МОУ Пийтсиёкская основная общеобразовательная школа в отношении Кондаковой В.В..

Взыскать с МОУ Лоймольская средняя общеобразовательная школа в пользу Кондаковой В.В. невыплаченную заработную плату за хх.хх.хх г. года в сумме 856 руб.

Взыскать с МОУ Лоймольская средняя общеобразовательная школа в пользу Кондаковой В.В. средний заработок за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме 26204,63 руб.

Решение суда в части взыскания за хх.хх.хх г. года обратить к немедленному исполнению в сумме 21782,06 руб.

Взыскать с МОУ Лоймольская средняя общеобразовательная школа в пользу Кондаковой В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МОУ Лоймольская средняя общеобразовательная школа госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме 1311,82 руб.

Ответчик вправе подать в Суоярвский районный суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           С.Н. Зайков

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2019

Последний день подачи апелляционной жалобы 27.09.2019