Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2811/2023 ~ М-1013/2023 от 13.02.2023

Дело № 2-2811/2023

УИД 03RS0002-01-2023-001170-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      20 апреля 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадырбаева И.К. к ООО «Драйв консультант» о защите прав потребителей,

установил:

Кадырбаев И.К. обратился в суд с иском к ООО «Драйв Консультант» о признании недействительными договора <данные изъяты> (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах, сертификата по договору
№ (Автодруг-3) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере платы по договору на оказание услуг в размере 76 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления 15 000 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Автосалон Плаза» договор купли-продажи транспортного средства за счет личных и кредитных средств по кредитному договору с ПАО «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с ООО «Драйв-Консультант» подписан договор № (Автодруг-3) от
ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в виде опциона на оказание устных консультаций и на абонентское обслуживание помощи на дорогах. В тот же день в пользу ООО «Драйв Консультант» перечислено вознаграждение в сумме 80 000 руб. Услуги по данному договору ему не оказывались. На основании заявления о расторжении договора ему возвращено 4 000 руб. В нарушение требований ст.429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» оставшаяся денежная сумма ему не возвращена.

В судебном заседании истец Кадырбаев И.К. иск поддержал.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ФК Открытие» и Кадырбаевым И.К. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 565 228 руб. под 13,5 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

В тот же день между Кадырбаевым И.К. (клиент) и ООО «Драйв-Консультант» (компания) заключен договор № (Автодруг-3), выдан сертификат к договору.

Согласно п.2 договора услугами компании по договору является: предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ право требовать от компании помощь на дорогах по программе автодруг-3, а именно: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справок из гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрация коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход» («самозанятый»), подменный водитель, независимая экспертизы, аэропорт; одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Пунктами 4, 5.4 названного договора предусмотрено, что вознаграждение компании по договору составляет 80 000 руб., из которых цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата) составляет 4 000 руб., цена консультации составляет 76 000 руб.

Сторонами не оспаривается, что со счета истца были списаны денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 80 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Кадырбаев И.К. направил в адрес ООО «Драйв Консультант» заявление о расторжении договора № (Автодруг-3) и возврате денежных средств.

На основании указанного заявления платежным поручением № от
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Драйв Консультант» возвратило
Кадырбаеву И.К. денежные средства в размере 4 000 руб.

Отказывая в возврате оставшейся суммы и обосновывая возражение на исковое заявление, ответчик указал, что консультационная услуга, стоимостью 76 000 руб. оказана в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и возврату не подлежит.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от
07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", возврат в пользу заемщика-потребителя уплаченной за услуги денежной суммы осуществляется при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанной нормы к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не предоставил достоверных доказательств в подтверждение фактически понесенных расходов на предоставление услуг.

При этом указание в сертификате к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что клиенту оказана указанная в п.2.2 договора консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ, у клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации, не подтверждает фактическое исполнение договора.

Договор купли-продажи транспортного средства заключен в г.Уфа, по смыслу договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификату к нему спорные услуги ответчиком были также оказаны в г.Уфа. Однако местом нахождения ответчика является: г.Казань. Сведений о наличии филиалов и представительств данной организации в г. Уфа не имеется. Сам договор, а также сертификат к договору имеют факсимильное воспроизведение подписи исполнителя и печать компании.

Учитывая, что истец отрицает получение консультационной услуги, из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ непонятно какие именно консультационные услуги ответчик оказал истцу, так как в пункте 1.2 сертификата лишь указано, что клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых лизинговых программ, но при этом в сертификате подробнейшим образом прописано из чего состоит абонентское обслуживание помощи на дорогах: прописана конкретная услуга, подробное описание услуги, и какое количество раз, в период действия договора истец может обратиться к ответчику за получением конкретной услуги, учитывая место заключения кредитного договора (г. Уфа) и местонахождение ответчика (г. Казань), суд приходит выводу о том, что указанные ответчиком в договора № от ДД.ММ.ГГГГ консультационные услуги истцу фактически не были оказаны.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом срока действия договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи заявления о расторжении договора), в размере 75 653,28 руб. (76 000 руб. х 1091 день : 1096 дней (срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Оснований для признания расторгнутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ и сертификата к нему недействительными не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№ 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 826,64 руб. (75 653,28 руб. х 50 %).

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом документальной обоснованности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 5 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход государства госпошлину в размере 2 469,60 руб. (800 руб. + 3 проц. от (75653,28 руб.-20000 руб.) = 2469,60 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Кадырбаева И.К. частично.

Взыскать с ООО «Драйв консультант» (ИНН 1685002128) в пользу Кадырбаева И.К. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) денежные средства 75 653,28 руб., штраф 37 826,64 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв консультант» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 469,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова