Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-559/2024 (33а-14164/2023;) от 20.11.2023

Судья: Чиркова Е.А.                    адм. дело № 33а-559/2024 (33а-14164/2023)

УИД 63RS0040-01-2023-005735-69

                                                                                                            № 2а-4303/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей     Ромадановой И.А., Мыльниковой Н.В.,

при помощнике судьи Яковлевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пулотова Э.А. на решение Железнодорожного районного суда        г. Самары от 11 октября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., пояснения представителя административного истца ФИО9 заинтересованного лица ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика УМВД России по г. Самаре ФИО10, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулотов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к У МВД России по г. Самаре о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В обоснование заявленных требований указано, что он прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него принято решение о неразрешении въезда в РФ ввиду совершения им двух административных правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает, что указанное решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям государства. На территории Российской Федерации у него семья - супруга ФИО7, гражданка Российской Федерации, однако при вынесении оспариваемого решения данные обстоятельства не учтены. Полагает, что не разрешение ему въезда в Российскую Федерацию является необходимой мерой, соразмерной преследуемой цели.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 октября 2023 г. административное исковое заявление Пулотова Э.А., оставлено без удовлетворения (л.д. 95-102).

В апелляционной жалобе Пулотов Э.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме (л.д. 106-107).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г.    № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца ФИО9А., заинтересованное лицо ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по                     г. Самаре ФИО10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Статьей 4 Закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Пулотов Э.А.,       ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты> (л.д.6-7).

ДД.ММ.ГГГГ Пулотовым Э.А. заключен брак с гражданкой Российской Федерации <данные изъяты>л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Пулотов Э.А. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением штрафа в размере 2 000 руб., штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 2 000 руб., штраф оплачен                    ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56).

Решением У МВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина <данные изъяты> Пулотова Э.А. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на пять лет до                      ДД.ММ.ГГГГ г. на основании подпункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

Разрешая административные исковые требования, суд ввиду отсутствия надлежащих доказательств врушения оспариваемого решения административному истцу, признал срок на обращение в суд с настоящими требованиями не пропущенным, при этом пришел к выводу, что решение                 У МВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято законно и обоснованно, носит оправданный, справедливый характер соразмерно степени общественной опасности совершенных административным истцом правонарушений, с учетом семейного положения административного истца, в установленном законом порядке при наличии соответствующих правовых положений, оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что срок на обращение в суд с заявленными требованиями Пулотовым Э.А. не пропущен, поскольку материалы дела не содержат доказательств направления и вручения административному истцу оспариваемого решения. При этом из административного искового заявления следует, что о принятом решении Пулотову Э.А. стало известно из ответов У МВД России по г. Самаре от           ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок), действующий с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пунктам 2 и 2.3 Порядка материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются в течение 15 рабочих дней со дня выявления соответствующих обстоятельств управлениями на транспорте МВД России по федеральным округам, линейными управлениями Министерства внутренних дел Российской Федерации на железнодорожном, водном и воздушном транспорте, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.

Из анализа указанных положений следует, что У МВД России по                    г. Самаре, уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закон от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации».

Согласно пункту 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа       1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу вышеприведенного законоположения неразрешение въезда в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела Пулотов Э.А. дважды привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в качестве курьера без соответствующего разрешения на работу на территории Самарской области (л.д.54, 56).

Постановления по делу об административном правонарушении Пулотовым Э.А. не оспаривались. Назначенное наказание в виде штрафа административным истцом исполнено в установленный законом срок.

Однако из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пулотову Э.А. выдан патент на работу курьером в Самарской области.

Таким образом, на момент совершения административным истцом административных правонарушений Пулотов Э.А. имел соответствующее разрешение на осуществление трудовой деятельности в Самарской области.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении соблюдать законодательство иностранным гражданином Российской Федерации.

В пунктах 5 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от                      4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П указал, что суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Как следует из материалов дела у Пулотова Э.А. заключен брак с гражданской Российской Федерации <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, которая проживает на территории России (л.д.15-16). В Российской Федерации проживают и родители супруги, являющиеся гражданами РФ.

Из пояснений представителя административного истца следует, что в страну гражданской принадлежности (<данные изъяты>) Пулотов Э.А. возвращаться не планирует, поскольку не имеет в данной стране жилья и родственников. В настоящее время находится в <данные изъяты>, где проживают родители. Административный истец желает проживать в России совместно с супругой и получить гражданство Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии семейной и социальной связи административного истца с Российской Федерацией. Неразрешение въезда административному истцу повлечет за собой нарушение его привычного образа жизни, лишит права на проживание с супругой.

Согласно справке (л.д.76) Пулотов Э.А. обращался в органы внутренних дел с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, однако в предоставлении государственной услуги ему было отказано ввиду того, что он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за нарушение порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации (л.д.77).

Характер и тяжесть совершенных Пулотовым Э.А. административных правонарушений, не повлекших каких-либо негативных последствий, ставящих под угрозу здоровье и безопасность людей, не оправдана применением к нему соответствующего ограничения только лишь на основании фактов привлечения ее к административной ответственности.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что административный истец получил патент на осуществление трудовой деятельности в Самарской области, что как отмечалось ранее свидетельствует о намерении соблюдать законодательство Российской Федерации.

В нарушение вышеприведенных положений действующего законодательства, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, оспариваемое решение помимо ссылки на совершение Пулотовым Э.А. двух административных правонарушений, не содержат иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию, вывод о необходимости применения к административному истцу такой превентивной меры, как запрет на въезд, дополнительно ничем не обоснован.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также характер совершенных административных правонарушений, которые не обладали той степенью общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на 5 лет, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11 октября 2023 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым административное исковое заявление Пулотова Э.А. удовлетворить.

Признать незаконным решение УМВД России по г. Самара от 2 марта 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Пулотову Э.А.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: