Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2022 (2-3443/2021;) ~ М-2554/2021 от 13.07.2021

№ 2-288/2022

УИД№ 25RS0002-01-2021-003454-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2022 Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи:                 Каленского С.В.,

при секретаре:                             Карбулаевой Д.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Крокс Жанны Сергеевны к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

установил:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лайф г.н №. под управлением Крокс М.М.. гражданская ответственность не застрахована и автомобиля Ниссан Кикс г.н. № под управлением Петрова Д.Л., чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СОА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис XXX №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в ДТП был признан Петров Д.Л.. который нарушил требования п.9.10 ПДД. а именно не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Крокс Ж.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении вреда по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика, составлен акт осмотра повреждений. При проведении осмотра она указала эксперту, что ряд повреждений автомобиля были получены в результате ДТП ранее, но при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены дополнительны повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СОА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в возмещении убытков, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

В связи с необходимостью обращения с досудебной претензией и имеющимися разногласиями, истица, обратилась к независимому эксперту, о чем уведомила ответчика. Согласно заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа – 110 000 рублей. За услуги эксперта оплачено 6 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика подана претензия с приложением экспертного заключения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований по претензии отказано. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением, которое принято к рассмотрению за № №. Решением от ДД.ММ.ГГГГ    № № в удовлетворении требований Кроке Ж.С., к САО «РЭСО-ГАРАНТИЯ» об осуществлении выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенное в исковом заявлении. Уточнила требования страховое возмещение 44 600руб, штраф, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ моральный ущерб 10 000руб., услуги эксперта 6 000, услуги представителя 35 000руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ниссан Лайф г.н №. под управлением Крокс М.М. чья гражданская ответственность не застрахована и автомобиля Ниссан Кикс г.н. № под управлением ФИО8, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в СОА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» полис XXX №.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - виновным в ДТП был признан ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ Крокс Ж.С. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении вреда по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика, составлен акт осмотра повреждений. При проведении осмотра истец указала эксперту, что ряд повреждений автомобиля были получены в результате ДТП ранее, но при ДТП ДД.ММ.ГГГГ получены дополнительны повреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СОА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказало в возмещении убытков, указав, что повреждения автомобиля не могли быть получены при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

При указанный обстоятельствах, исключения утверждений сторон фактических повреждениях автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза. Согласно выводов эксперта ДЭЦ «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения автомобиля Nissan Leaf г.н № полученные ДД.ММ.ГГГГ имели место, и отражены в материалах гражданского дела, административном материале, фотоматериалах с места ДТП. Эксперт указал, что все повреждения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ задней части: бампер, дверь задка, боковина задняя левая, фонарь задний, защита, подкрылок, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 44 600руб.

В указанных обстоятельствах судом установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового возмещения Крокс Ж.С.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд учитывает выводы экспертного заключения ДЭЦ «Истина» от ДД.ММ.ГГГГ №где установлена стоимость ущерба транспортного средства истца в ДТП 44 600 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, ответчиком не представлено, о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 211 850руб.

В силу требования п.6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58, а также тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 22 300 руб.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время в связи с участием в судебном заседании, суд полагает заявленную сумму разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению независимой экспертизы подтверждается квитанцией об оплате ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 6 207руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крокс Жанны Сергеевны– удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Крокс Жанны Сергеевны страховое возмещение в размере 44 600 рублей, штраф 22 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 850 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета 446 рубль за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более 188 150 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный ущерб 1000руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа в размере 6 207 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: