Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9624/2023 ~ М-3113/2023 от 04.04.2023

Копия

Дело №

24RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 декабря 2023 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа недействительным, незаключенным по его безденежности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным ссылаясь на то, что ФИО3 денежные средства ей не передавал. Кроме того, полагает, что в соответствии с письмом Минфина ль ДД.ММ.ГГГГ № выдавать займы, обеспеченные ипотекой, могут только банки, кредитные потребительские кооперативы, микрофинансовые организации, к которым ответчик не относиться.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 (полномочия подтверждены) заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с заявленными требованиями не согласился, ссылаясь на то, что факт отсутствия безденежности договора займа ФИО2 по данному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещались своевременно и надлежащим образом, воспользовались правом на ведение дела через представителя.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным с гражданином с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии со ст. ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как установлено судом и следует из материалов, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа в размере 620000 руб., проценты за пользование займом в размере 607600 руб., неустойка в размере 200000 руб., возврат госпошлины в размере 13819 руб.; обращено взыскание на ? долю долю жилого дома, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, и ? долю земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения дачного хозяйства с правом возведения жилого строения, по этому же адресу, определен способ реализации вышеуказанного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости ? доли жилого <адрес> руб., ? доли земельного участка, - 601000руб.

Во встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным отказано.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого ФИО3 передал ФИО2 денежный займ на сумму 620 000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой ежемесячно 7% за пользованием заёмными средствами, то есть по 43 400 рублей в месяц.

Согласно п. 9.7 договора сумма займа заемщиком от займодавца получена полностью непосредственно перед подписанием договора, вследствие чего договор имеет также силу акта приемки-передачи денег.В силу п. 2.1, 2.2 договора, в целях обеспечения исполнения обязательства, ответчиком ФИО2 и ее супругом ФИО7 заложено вышеуказанное недвижимое имущество в виде земельного участка и жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>.

Также при разрешении встречных исковых требований, суд установил, что истцом не предоставлены достоверные и бесспорные доказательства нахождения ее в момент заключения договора займа в крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем ФИО3 достоверно зная, воспользовался. ФИО2 добровольно без какого – либо принуждения, насилия со стороны заемщика, подписала оспариваемый договор, пыталась принять меры к погашению долга, о чем неоднократно давала пояснения через своего представителя в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, действовавшей от своего имени и от имени супруга ФИО7, признан недействительным в части заключения данного договора с ФИО7 Постановлено произвести государственную регистрацию ограничения (обременения) права в виде ипотеки принадлежащего на праве собственности ФИО2 имущества в виде ? доли спорного недвижимого имущества.

Помимо прочего решениями Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которые сторонами не обжаловались, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойка. Из указанных решений следует, что ФИО2 не оспаривала факт заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не указывала на то обстоятельства, что не получала денежные средства. Лишь полагала, что размеры процентов и неустойка существенно завышены, полагала, что договор займа в этой части является ничтожным.

Кроме того, из решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 обращалась в суд с иском к ФИО3, в котором просила прекратить право собственности ФИО3 на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, восстановлении права собственности; прекращении ограничений прав в виде ипотеки, погашении регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указывала при этом, что, согласившись на оставление нереализованного имущества за собой, ФИО3В. не предоставил документы об оплате разницы в суммах, а также акт приема-передачи имущества, т.е. нарушил порядок оставления за собой нереализованного имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о прекращении права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества, суд исходил из того, что право собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка, возникло у ФИО3, реализовавшего свое право оставить предмет залога за собой, впоследствии было зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, спорное имущество ответчик не отчуждал, от права собственности не отказывался, случаи гибели или уничтожения имущества отсутствовали, как и утрата права собственности ответчика на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Также суд исходил, что Закон об ипотеке придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений, а также не содержит требования (условия) об обязательности оплаты разницы в сумме в случае, если цена нереализованного имущества превышает сумму, подлежащую выплате по исполнительному документу.

Учитывая отсутствие правовых оснований для удовлетворения требования ФИО2 о прекращении права собственности ФИО3 на спорные объекты, суд отказал в удовлетворении требования о восстановлении права собственности на них за истцом.

Поскольку на момент рассмотрения спора судом в ЕГРН отсутствовали записи об обременении в виде ипотеки, оснований для удовлетворения требований о прекращении ограничения прав в виде ипотеки и погашении регистрационной записи об обременении в виде ипотеки в ЕГРН у суда не имелось.

Принимая во внимание, что бремя доказывания безденежности договора займа лежит на заемщике, то истец вправе оспорить договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по безденежности путем представления письменных доказательств, что сделано ею не было. Факт собственноручного подписания договора, имеющего силу, согласно его условиям, акта приема-передачи денежных средств ею не оспорен. В ходе неоднократных судебных разбирательств, истец не ссылалась на то, что ответчик ей денежные средства по договору займа не передавал, более того истец оспаривала договора займа лишь ссылаясь на заключение договора займа в крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств либо на завышенный размер процентов и неустойки, установленных данным договором займа.

Принимая во внимание, что истцом ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ст. 408 ГК РФ не представлено доказательств безденежности, суд не находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Суд также не находит оснований для признания договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным со ссылкой на письмо Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 05-09-11/60828, в котором, в свою очередь, имеется ссылка на ст. 6.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяющий перечень организаций, которые вправе осуществлять деятельность по предоставлению кредитов (займов) лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой.

Прежде всего, указанные изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были внесены после заключения оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 394-ФЗ. Следовательно, данные положения закона не распространяются на спорные правоотношения, которые возникли в связи с заключением названного договора займа.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Отсчет указанного срока надо начинать со дня, когда лицо, оспаривавшее сделку, узнало или должно было узнать об основаниях недействительности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Поскольку истец ФИО2 являлась стороной оспариваемой сделки, то об обстоятельствах недействительности знала в момент ее заключения. Более того, согласно решению Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в лице своего представителя в судебном разбирательстве еще при рассмотрении спора по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО7 о государственной регистрации ограничения (обременения) права в виде ипотеки, встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО3 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества неудивительным. Таким образом, о своем предполагаемом нарушенном праве знала на тот период времени. Следовательно, к спорным правоотношениям о признании договора займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежит применению срок исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования истца ФИО2 к ФИО3 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, недействительным не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ, незаключенным по его безденежности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

ФИО8 Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова