Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2021 (11-348/2020;) от 07.08.2020

Дело № 11-4/2021 (М-1029/2020-141)          Мировой судья Трофимова С.А.

УИД: 78MS0139-01-2020-001673-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                  г. Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.,

при секретаре                             Мальковой К.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 141 г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Сибирь консалтинг групп» в отношении должника Войнова А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Войнова А.А. задолженности по договору займа № от 09.04.2018 г. за период с 09.04.2018 г. по 24.04.2020 г. в размере 21970 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 423 рубля 21 копейку.

Определением мирового судьи судебного участка № 141 г. Санкт-Петербурга от 08.06.2021г. заявление о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ возвращено заявителю, поскольку заявителем не были представлены документы, подтверждающие перечисление денежных средств по договору займа Войнову А.А..

В частной жалобе представителем ООО «Сибирь консалтинг групп»    сформулирована просьба об отмене определения мирового судьи с последующим направлением материала мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа к производству суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом указанной нормы права, настоящая частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления либо возвращает заявление о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка № 141 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Войнова А.А. задолженности по договору займа № от 09.04.2018 г. за период с 09.04.2018 г. по 24.04.2020 г. в размере 21970 рублей 29 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 423 рубля 21 копейку.

В обоснование заявления взыскатель указал, что 09.04.2018 между сторонами заключен договор займа № с использованием аналога собственноручной подписи должника, факт подписания подтверждается введением смс-кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного должником при заполнении электронной заявки на получение займа. Взыскатель свою обязанность по указанному договору исполнил путем перевода денежных средств по указанным должником реквизитам.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие факт перечисления взыскателем Войнову А.А. денежных средств по договору займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий в силу статьи 808 ГК РФ может быть предоставлена расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежной суммы сторонами договора друг другу.

Соответственно договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции в соответствующем определении от 08.06.2020 г., материалы, представленные заявителем ООО «Сибирь консалтинг групп», не содержат документов, подтверждающих факт перечисления взыскателем денежных средства по договору займа заемщику. Распечатанная информация о платеже, приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа, таким документом не является, поскольку не является платежным документом и не содержит всех необходимых данных, позволяющих идентифицировать получателя платежа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в составе приложений к заявлению о вынесении судебного приказа документов, подтверждающих возникновение у заявителя права требования от должника исполнения обязательств по договору займа, в силу особенностей приказного производства не может быть восполнено ссылкой на п. 5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающий презумпцию добросовестности участников гражданского оборота.

       При указанных обстоятельствах заявленные ООО «Сибирь консалтинг групп» в рамках приказного производства требования обосновано не были признаны мировым судьей документально подтвержденными, что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ повлекло возвращение мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа ООО «Сибирь консалтинг групп».

Доводы частной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и по вышеприведенным основаниям отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также заявителю разъясняется, что при отсутствии у него возможности представить мировому судье копии документов, достоверно подтверждающих факт перечисления взыскателем Войнову А.А. денежных средств по договору займа, взыскатель при повторном обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа вправе указать об этом в заявлении о вынесении судебного приказа, что будет свидетельствовать о наличии спора о праве и в силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ послужит основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 141 г. Санкт-Петербурга от 08 июня 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ООО «Сибирь консалтинг групп» в отношении должника Войнова А. А. о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения.

Судья:                                                                                         Т.С. Завьялова