Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-96/2023 (1-649/2022;) от 01.12.2022

1-96/2023

УИД 30RS0003-01-2022-007706-30

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 25 января 2023 года.

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Астрахани Яровой А.С.,

подсудимого –гражданского ответчика Михеева С.В.,

защитника по назначению – адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г. Астрахани» Проценко Р.В., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>,

а также с участием потерпевших- гражданских истцов <ФИО>6, <ФИО>10, <ФИО>9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Астрахани материалы уголовного дела в отношении

Михеева Сергея Владимировича, <данные изъяты>:

- 02.04.2014 Советским районным судом г. Астрахани по ч.2 ст. 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с применением ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 28.12.2017;

- 23.08.2018 Теучежским районным судом Республики Адыгея по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год 08 месяцев с ограничения свободы сроком 06 месяцев, на основании ст. 70 Уголовного Кодекса Российской Федерации путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 02.04.2014, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 01 год 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 06 месяцев, освободившегося по отбытию наказания 07.11.2018;

- 03.06.2020 Ленинским районным судом г. Астрахани, с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 20.08.2020, по ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 02 года, по ч.1 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 01 год, на основании ч.2 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытию наказания 10.06.2022,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Михеев С.В. совершил из хулиганских побуждений умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Михеев С.В., имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, в период времени с 22.00 час. 10.09.2022 по 03.00 час. 11.09.2022, действуя из хулиганских побуждений, т.е. беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, и общественным нормам морали, умышленно рукой нанёс удар в правую часть автомобиля марки «Mercedes – GLE 350 D» государственный регистрационный знак <номер>, 2018 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащего <ФИО>6, припаркованного у <адрес>, в результате чего образовались повреждения в виде деформации направляющей стекла передней правой двери, оконной перемычки задней правой двери, направляющей стекла задней правой двери, стекла подъемного задней правой двери, накладки передней правой двери верхней, чем <ФИО>6 причинён значительный материальный ущерб в размере 89 876 рублей 40 копеек.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла Михеев С.В., в указанный выше период времени, действуя из хулиганский побуждений, т.е. беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, и общественным нормам морали, умышленно рукой нанёс удар в стекло левой задней двери автомобиля марки «Toyota Passo» государственный регистрационный знак <номер> регион, 2004 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащего <ФИО>9, припаркованного у <адрес>, в результате чего образовались повреждения в виде раскола стекла задней левой двери, деформации облицовки задней левой двери, потертости черной ленты, деформации задней левой двери, чем <ФИО>9 причинён значительный материальный ущерб в размере 17 251 рубль 29 копеек.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла Михеев С.В., в указанный выше период времени, действуя из хулиганский побуждений, т.е. беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, и общественным нормам морали, умышленно рукой нанёс удары по автомобилю марки «Volkswagen Tiguan» государственный регистрационный знак <номер>, 2021 года выпуска, в кузове белого цвета, принадлежащего <ФИО>10, припаркованному у первого подъезда <адрес>, в результате чего образовались повреждения в виде раскола стекла задней левой двери, деформации уплотнителя окна задней левой двери наружной, деформации молдинга передней правой двери наружной, деформации проставки, повреждения лакокрасочного покрытия облицовки передней стойки верхней правой, деформации и разрыва уплотнителя передней правой двери наружной, чем <ФИО>10 причинён значительный материальный ущерб в размере 36 305 рублей 09 копеек.

В продолжение вышеуказанного преступного умысла Михеев С.В., в указанный выше период времени, действуя из хулиганский побуждений, т.е. беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, и общественным нормам морали, умышленно рукой нанёс удары в стекло передней правой двери и переднее правое стекло автомобиля марки «Nissan Tiida» государственный регистрационный знак <номер>, 2015 года выпуска, в кузове серебристого цвета, принадлежащего <ФИО>7, припаркованного у <адрес>, в результате чего образовались повреждения в виде раскола стекла передней правой двери, потертости облицовки передней правой двери, вмятины переднего правого крыла, деформации складки, с нарушением геометрии ребер жесткости, чем <ФИО>7 причинён значительный материальный ущерб в размере 91 128 рублей 37 копеек.

В судебном заседании подсудимый Михеев С.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства в отношении него, т.е. постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении признаёт в полном объеме, согласен с ним и обстоятельствами в нем изложенными, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения потерпевших, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Михеева С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, для постановления приговора в отношении Михеева С.В. без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый Михеев С.В. понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним и обстоятельствами в нём изложенными в полном объеме, данное обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, последний обвиняется в совершении преступления средней тяжести, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, а также после консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственным обвинителем и потерпевшими не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства, квалифицирует действия подсудимого Михеева С.В. по ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации по признакам - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое из хулиганских побуждений.

Судом установлено, что подсудимый Михеев С.В., действуя из хулиганских побуждений, т.е. беспричинно, пренебрегая общепринятыми нормами поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, и общественным нормам морали, умышленно нанёс руками удары по вышеуказанным автомобилям, принадлежащим <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>7, причинив своими умышленными преступными действиями технические повреждения автомобилям, указанные в заключениях экспертов. При этом, признак причинения значительного ущерба нашел свое подтверждение исходя из заключений экспертов, согласно которым сумма материального ущерба составила 89 876 рублей 40 копеек, 17 251 рубль 29 копеек, 36 305 рублей 09 копеек, 91 128 рублей 37 копеек, что превышает сумму 5 000 руб., предусмотренную законодательством для признания ущерба значительным, а также с учётом материального и семейного положения потерпевших <ФИО>6, <ФИО>9, <ФИО>10, <ФИО>8

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов <номер> от <дата> следует, что Михеев С.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает в настоящее время и не страдал ранее. Однако у него имеется иное болезненное состояние психики в форме эмоционально-неустойчивое расстройства личности. Однако, выявленные аномалии психики не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, критических функций. Михеев С.В. мог сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. (т. 2 л.д. 32-35)

Принимая во внимание вышеизложенное заключение, и с учетом данных о личности Михеева С.В., суд приходит к выводу, что Михеев С.В. совершил преступление во вменяемом состоянии, в связи с чем, последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Суд учитывает, что подсудимый Михеев С.В. совершил преступление, отнесённое к категории средней тяжести, в соответствии со ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает, что подсудимый Михеев С.В. имеет малолетнего ребенка, на предварительном следствии и в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, состояние здоровья последнего, что в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации признается обстоятельствами, смягчающими наказание последнему.

Суд принимает во внимание данные, характеризующие личность подсудимого Михеева С.В., его возраст, материальное и семейное положение.

Но наряду с этим, суд учитывает, что подсудимый Михеев С.В. совершил вышеуказанное умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершённые тяжкое и средней тяжести преступления, что в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного Кодекса Российской Федерации, является рецидивом преступлений, и согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации рецидив преступлений признаётся обстоятельством, отягчающим наказание последнему, в связи с чем, подсудимому Михееву С.В. подлежит назначению наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Однако, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности Михеева С.В. и отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для назначения Михееву С.В. наказания по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При назначении Михееву С.В. наказания, суд принимает во внимание требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о невозможности применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при назначении Михееву С.В. наказания.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом влияния назначенного наказания на исправление Михеева С.В. и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что Михееву С.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учётом правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что исправление последнего, а также достижение других целей наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного Кодекса Российской Федерации, возможно лишь в условиях изоляции Михеева С.В. от общества и с реальным отбыванием наказания, в связи с чем, доводы защиты о назначении Михееву С.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

С учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому Михееву С.В. следует не назначать дополнительное наказание.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимому Михееву С.В. следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Михееву С.В. наказания в виде лишения свободы, с учётом данных о личности и обстоятельств уголовного дела, мера пресечения в отношении последнего в виде домашнего ареста, избранная в период предварительного следствия, подлежит изменению на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, со взятием под стражу в зале суда.

С учётом тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Михеевым С.В. преступных намерений, вид умысла, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, с учетом отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в отношении Михеева С.В. не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а также не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для применения ст. 53.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и для назначения наказания в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>11 не заявлен.

В ходе судебного следствия потерпевший <ФИО>6 был признан гражданским истцом в связи с тем, что им подано исковое заявление о взыскании с Михеева С.В. причиненного имущественного вреда в размере 90 000 рублей и причиненного морального вреда в размере 110 000 рублей; потерпевшая <ФИО>9 была признана гражданским истцом в связи с тем, что ею подано исковое заявление о взыскании с Михеева С.В. причиненного имущественного вреда в размере 62 400 рублей и причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей; потерпевшая <ФИО>10 была признана гражданским истцом в связи с тем, что ею подано исковое заявление о взыскании с Михеева С.В. причиненного имущественного вреда в размере 36 305 рублей 09 копеек и расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, в размере 4 500 рублей, в связи с чем, Михеев С.В. был признан гражданским ответчиком.

Суд, рассмотрев вышеуказанные гражданские иски, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что подлежат частичному удовлетворению исковые требования гражданского истца <ФИО>6 в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 89 876 рублей 40 копеек, подлежат частичному удовлетворению исковые требования гражданского истца <ФИО>9 в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 17 251 рубль 29 копеек, подлежат частичному удовлетворению исковые требования гражданского истца <ФИО>10 в части возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в размере 36 305 рублей 09 копеек, поскольку данные исковые требования в указанных размерах нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, доказаны материалами дела и признаны в этой части подсудимым- гражданским ответчиком Михеевым С.В., на основании чего, подлежат взысканию с последнего.

Однако, исковые требования <ФИО>9 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа и стоимости проведения судебной экспертизы, исковые требования <ФИО>10 в части взыскания расходов, связанных с оплатой услуг независимого оценщика, не подлежат рассмотрению в рамках данного уголовного дела, поскольку, в соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно- процессуального Кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части не являются имущественным вредом, причиненным непосредственно преступлением, в связи с чем, данные исковые требования <ФИО>9 и <ФИО>10 подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В том числе, исковые требования <ФИО>6 и <ФИО>9 в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, т.к. согласно ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность денежной компенсации может быть наложена на нарушителя в том случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, однако, в судебном заседании установлено, что <ФИО>6 и <ФИО>9 вышеуказанными действиями в части повреждения имущества подсудимым Михеевым С.В. был причинен имущественный вред, т.е. нарушены личные имущественные права последних, при этом, <ФИО>6 и <ФИО>9 не были причинены телесные повреждения, не были причинены физические или нравственные страдания действиями подсудимого, нарушающие их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие потерпевшим другие нематериальные блага. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения гражданских исков <ФИО>6 и <ФИО>9 в части взыскания компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE 350 D» c государственным регистрационным знаком <номер>, возвращённый под сохранную расписку потерпевшему <ФИО>6, подлежит оставлению у последнего, со снятием ограничений; автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком <номер>, возвращённый под сохранную расписку потерпевшей <ФИО>7, подлежит оставлению у последней, со снятием ограничений; автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком <номер>, возвращённый под сохранную расписку потерпевшей <ФИО>10, подлежит оставлению у последней, со снятием ограничений; автомобиль марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком <номер>, возвращённый под сохранную расписку потерпевшей <ФИО>9, подлежит оставлению у последней, со снятием ограничений; два самодельных бумажных конверта, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежат оставлению для хранения при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, ст. 300, ст. ст. 302-304, 307-309, 310, 313, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Михеева Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 02 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Михееву С.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время нахождения Михеева С.В. под домашним арестом с 23.09.2022 по 24.01.2023 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного Кодекса Российской Федерации время содержания Михеева С.В. в изоляторе временного содержания с 21.09.2022 по 22.09.2022, время содержания под стражей с 25.01.2023 до дня вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Михеева С.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Гражданский иск потерпевшей <ФИО>7 не заявлен.

Гражданский иск гражданского истца <ФИО>6 удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева С.В. в пользу <ФИО>6 материальный ущерб в размере 89 876 рублей 40 копеек.

Отказать в удовлетворении гражданского иска гражданского истца <ФИО>6 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 110 000 рублей.

Гражданский иск гражданского истца <ФИО>10 удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева С.В. в пользу <ФИО>10 материальный ущерб в размере 36 305 рублей 09 копеек.

В остальной части гражданский иск гражданского истца <ФИО>10 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за последней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск гражданского истца <ФИО>9 удовлетворить частично.

Взыскать с Михеева С.В. в пользу <ФИО>9 материальный ущерб в размере 17 251 рублей 29 копеек.

В остальной части гражданский иск гражданского истца <ФИО>9 о взыскании материального ущерба оставить без рассмотрения, сохранив за последней право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Отказать в удовлетворении гражданского иска гражданского истца <ФИО>9 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Mercedes-Benz GLE 350 D» c государственным регистрационным знаком <номер> - оставить у <ФИО>6, автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком <номер> - оставить у <ФИО>7, автомобиль марки «Volkswagen Tiguan» с государственным регистрационным знаком <номер> - оставить у <ФИО>10, автомобиль марки «Toyota Passo» с государственным регистрационным знаком <номер>- оставить у <ФИО>9, со снятием ограничений; два самодельных бумажных конверта с дактопленкой и фотоизображением следа руки- уничтожить; диск с видеозаписью- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной частей приговора, а осуждённым Михеевым С.В. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый Михеев С.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре.

Председательствующий судья Л.И. Лисицкая.