Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2023 от 01.08.2023

Дело № 12-90/2023

                                                                                                                    91RS0018-01-2023-002384-15

Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2023 года                                                    город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Степанова Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муратова А.Ю. на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении Муратова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> Муратов А.Ю. при повороте налево не уступил дорогу водителю мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении, чем создал помеху для движения. Таким образом, Муратов А.Ю. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Муратовым А.Ю. подана жалоба на указанное постановление, в котором он просит отменить состоявшееся в отношении него постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Сакский» от ДД.ММ.ГГГГ. Данная жалоба мотивирована тем, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения жалобы. Постановление составлено и заполнено с нарушением закона, а именно в постановление внесена незаконная фраза, что постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками ГИБДД по г. Саки Муратову А.Ю. отказано в ознакомлении с материалами дела.

Самого факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ не было. В материалах дела отсутствует видеофиксация произошедшего ДТП. По его ходатайству инспектором ДПС было отказано в проведении освидетельствования на состояние опьянения водителя мотоцикла. Инспектор ДПС, составивший в отношении него постановление, не производил фотофиксацию окружающей обстановки, расположение транспортных средств, на схеме места совершения ДТП отсутствуют следы торможения водителя ФИО3, не указана длительность тормозного пути. Также при вынесении постановления по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права.

В судебном заседании представитель Муратова А.Ю. – ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД г. Саки от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Также представитель Муратова А.Ю. – ФИО4 предоставил видеозапись, которая осмотрена в судебном заседании, однако, факты, имеющие отношение к совершенному дорожно-транспортному правонарушению на видеозаписи отсутствуют.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он,                Муратов А.Ю. и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ двигались по дороге на автомобиле <данные изъяты> и остановились перед перекрестком, убедились, что не создают помех и начали движение, совершали маневр - поворот налево, когда завершили поворот налево, то услышали торможение, остановились и увидели, что лежит мопед. По его мнению, Муратов А.Ю. не нарушил правила дорожного движения. Когда они остановились, то мотоцикла не было видно. На схеме неверно указано нахождение мотоцикла. Мотоциклист упал на левую сторону. На схеме он расписывался, замечания на схему ДТП не приносил. В то же время, он пояснил, что перед маневром видел мотоцикл.

Представитель потерпевшего ФИО3 - адвокат ФИО6 пояснил, что против удовлетворения жалобы возражает, просит оставить в силе постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ГИБДД г. Саки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение от оперативного дежурного, приехал на место происшествия по адресу: <адрес>, составил схему ДТП, получили объяснения от обоих водителей и вынесли постановление об административном правонарушении, так как со стороны Муратова А.Ю. были нарушения проезда перекрестка.

Также в судебном заседании старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Скаский» ФИО7 для обозрения были предоставлены постановления по делу об административном правонарушении о привлечении Муратова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП и по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, копии которых приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в              <адрес> Муратов А.Ю., управляя транспортным средством <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу водителю мотоцикла марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8, который двигался по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, создав помехи для движения водителю мотоцикла, в результате чего ФИО8 упал с мотоцикла, чем                    Муратов А.Ю. допустил нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении Муратова А.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Факт совершения Муратовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 верно установлено, что совокупность представленных в дело доказательств с очевидностью свидетельствует о том, что Муратов А.Ю. при повороте налево не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла марки SUZUKI, который двигался прямо во встречном направлении, чем создал помеху для движения и допустил падение ФИО8 с мотоцикла.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность привлечения Муратова А.Ю. к административной ответственности за совершение данного правонарушения, его виновность сомнений не вызывают.

Доводы жалобы Муратова А.Ю. о том, что материалы дела не содержат видеофиксации, произошедшего ДТП, ФИО3 двигался с превышением скорости, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 4.3 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, проведенной старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский»                 ФИО7, само по себе основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления не является.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Муратова А.Ю. состава административного правонарушения, опровергается собранными по делу и исследованными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Действия Муратова А.Ю., который при повороте налево не предоставил преимущество в движении водителю мотоцикла SUZUKI, который двигался во встречном направлении, чем создал ему помеху для движения, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, старший инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО7 пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Муратовым А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Также обоснованно ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение начальником ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО10, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Муратова А.Ю. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Муратова А.Ю. – без удовлетворения.

Административное наказание назначено Муратову А.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы Муратова А.Ю. о том, что он не был извещен о времени и дате рассмотрения жалобы ОГИБДД МО МВД России «Сакский» в связи с тем, что Муратов А.Ю. о дате и времени рассмотрения дела был извещен телефонограммой, что подтверждается телефонограммой, а также детализацией звонков, осуществленных с номера телефона сотрудника ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствуют сведения об отказе сотрудниками ГИБДД Муратову А.Ю. в ознакомления с материалами дела об административном правонарушении.

Также не может быть принят во внимание довод об отсутствии в материалах дела фотофиксации окружающей обстановки, расположения транспортных средств, в связи с тем, что в материалах дела имеется фототаблица нарушений Муратовым А.Ю. правил дорожного движения.

Кроме того, судом не может быть принято во внимание довод Муратова А.Ю. о том, что ему не были разъяснены права в связи с тем, что права по делу об административном правонарушении ему были разъяснены, что подтверждается его подписью в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта инспектора ДПС, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░9 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.13 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25.1 – 25.5.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░░