Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-927/2021 (2-5965/2020;) ~ М-5347/2020 от 12.11.2020

Дело 2-927/2021

21RS0025-01-2020-006640-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.    г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

с участием представителя истца Сивакова Ю.И. Горюновой Д.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.),

ответчика Гордеева А.В., его представителя Погостина К.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивакова Юрия Ивановича к Гордееву Александру Валерьяновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

истец Сиваков Ю.И. обратился в суд с иском к ответчику Гордееву А.В. о взыскании неосновательного обогащения 587 200,00 руб., судебных расходы 9 072,00 руб.

Иск мотивирован следующим.

Истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчику перечислены на карту всего 587 200,00 руб. в отсутствие обязательств, без назначения платежа.

Претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик не получил и не вернул деньги.

На основании изложенного истец полагает, что ответчиком указанная сумма неосновательно приобретена за счет истца, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение наряду с судебными расходами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Горюнова Д.Е. поддержала иск и просила удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что истец перечислял деньги на счет карты ответчика за ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», в котором работал истец, предполагал их назначение как вознаграждение за произведенные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда №... (далее – договор). Вместе с тем, в ходе рассмотрения иска в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела № ... Гордеев А.В. отказался признавать спорную сумму вознаграждением за произведенные строительно-монтажные работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Следовательно, ответчик неправомерно завладел деньгами и они подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Ответчик Гордеев А.В., его представитель Погостин К.Б. иск не признали. Суду пояснили, что заявленные истцом к взысканию деньги являются вознаграждением за произведённые строительно-монтажные работы ответчиком за ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» вне рамок договора №...., Истцом были возмещены деньги переводом за работы вне договора от 30 июня 2016 г. ответчику с нарушением сроков оплаты работы, потому спорная сумма не была истребована в пользу ответчика с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» в рамках арбитражного спора по делу № ... о взыскании за произведенные строительно-монтажные работы по вышеуказанному договору. Наоборот, Арбитражным судом г. Москвы были выслушаны обстоятельства их перечисления истцом ответчику с установлением факта об их выплате по внедоговорным отношениям от ДД.ММ.ГГГГ г., что исключило их зачету при взыскании с истца в пользу ответчика денег в рамках арбитражного дела № .... Сторона ответчика также полагала, что само предъявление истцом в Арбитражном суде г. Москвы спорных чеков о переводе денег за произведенные строительно-монтажные работы подтверждает их назначение как вознаграждения за оказанные работы.

Сиваков Ю.И., истец по делу, является заместителем генерального директора ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», и переводил деньги на карту ответчика за произведенную работу по поручению ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» для расчета с рабочими.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности – три года для взыскания заявленных сумм: заявлены к взысканию деньги, полученные ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ г., в то время как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ

Истец Сиваков Ю.И., надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, не представил заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания либо о его обязательном проведении в их присутствии.

Судом применительно к требованиям статьи 165.1 ГК Российской Федерации постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца с признанием неявки неуважительной.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании ответчик не оспорил принадлежность ему дебетовой карты VISA Classic с номером 4276 **** **** 0862, перечисление истцом денег 587 200,00 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком оспорено требование о взыскании неосновательного обогащения пропуском трехгодичного срока исковой давности, отсутствием неосновательного обогащения ввиду получения спорных денег в качестве вознаграждения за произведенные работы при подготовке строительства дома в ДД.ММ.ГГГГ г. на объекте <адрес> вне заключенного с ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» договора №...

Согласно исковому заявлению, истцом заявлены требования о взыскании платежей, произведенных в период с ДД.ММ.ГГГГ При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, платежи осуществлялись истцом в указанный период без оговорки платежей.

Из объяснений представителя истца, представленных суду дополнительных доказательств, в том числе аудиозаписи протокола судебного заседания Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что истцом по настоящему делу заявленная к взысканию сумма при рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы представлялась как вознаграждение за счет ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» за произведенные строительно-монтажные работы по договору №...

Таким образом, в данном случае момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, что следует учитывать при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании изложенного суд доводы стороны истца о том, что неосновательности обогащения ответчиком за счет денежных средств за спорный период истец узнал только в ходе рассмотрения дела № ... в Арбитражном суде г. Москвы, находит несостоятельными.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ г. (оттиск штемпеля почтового оператора на конверте), следовательно, требования за период ДД.ММ.ГГГГ года 25 000,00 руб., подлежат отказу в удовлетворении ввиду пропуска срока исковой давности три года.

Более того, стороной истца при рассмотрении настоящего дела, так и в ходе рассмотрения дела № ... в Арбитражном суд г. Москвы в Арбитражном суд г. Москвы по иску индивидуального предпринимателя Гордеева А.В. к ответчику ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» указывалась, что деньги перечислялись в качестве вознаграждения за монтажные услуги, произведенные в июне ДД.ММ.ГГГГ на объекте <адрес>

Кроме того, ответчик, являясь кредитором по денежному обязательству ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо (истец по делу) исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

При этом денежная сумма, полученная ответчиком от истца в качестве исполнения, не может быть истребована у ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как является вознаграждением за труд.

В соответствии с подпунктом 1 части 2 статьи 313 Гражданского кодекса при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 23 декабря 2009 г. N 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

Указанное усматривается также из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которому кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Суд, с учетом характера перечисленных денежных сумм, систематичности переводов, а также размера передаваемых денег, не может согласиться со ссылкой истца о том, что истцом ответчику передавались эти деньги в счет несуществующего обязательства, в том числе по обязательствам ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», заместителем руководителя которого является истец.

Согласно представленной суду электронной переписки между истцом и ответчиком, осмотренной нотариусом 28 января 2021 г. с составлением протокола осмотра доказательств – содержание электронного почтового ящика с адресом: ale47026@mail.ru, следует, что истец является заместителем руководителя ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ». Из представленной ответчиком электронной переписки усматривается предложение истцом как заместителем руководителя ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» ответчику работ от имени ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» с направлением договора на выполнение работ.

Указанное не оспорено и стороной истца. Наоборот, согласно объяснениям представителя истца следует, что истцом ответчику деньги перечислялись за ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ», исполнение обязательства соответствовало размеру задолженности, вследствие чего судом не может быть квалифицирована неосновательным обогащением ответчика.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение Сиваковым Ю.И. добросовестному ответчику, принявшему как причитающееся с должника ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» предложенное истцом, так как ответчик не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение принимается ответчиком правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и истцом о возложении исполнения на последнего не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного ответчика неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от истца.

Таким образом, ответчик является добросовестным кредитором и в сложившихся обстоятельствах разумно предполагало осуществление исполнения истцом с согласия ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ».

На основании изложенного суд находит требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения неправомерными и отказывает в удовлетворении иска в полном объеме, в том числе о взыскании судебных расходов на основании статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в удовлетворении иска Сивакова Юрия Ивановича к Гордееву Александру Валерьяновичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ