Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-88/2020 от 27.03.2020

УИД №21MS0048-01-2019-004118-27

Апелляционное дело № 11-88/2020

Мировой судья Новикова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 мая 2020 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием представителя истца – Муравьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Степановой Анастасии Юрьевны к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе истца Степановой А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №6 Калининского района г.Чебоксары от 10 февраля 2020 года,

у с т а н о в и л :

Степанова А.Ю. с учетом последующего уточнения обратилась к мировому судье с иском к АО «Русская телефонная компания» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года, заключенного с акционерным обществом «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК»), взыскании с АО «РТК» в счет возврата стоимости товара 84 631 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 15 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 8 463 руб.10 коп., и далее начиная с 26 сентября 2019 года по день фактического погашения долга из расчета 846 руб. 31 коп. в день, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 ноября 2018 года истец приобрела у ответчика в магазине «<данные изъяты>» смартфон <данные изъяты> стоимостью 84 631 руб. В процессе эксплуатации указанного товара в августе 2019 года были выявлены недостатки, не позволяющие использовать его по назначению - не представлялось возможным принимать и отправлять смс-сообщения, а также звонки. 09 августа 2019 года Степанова А.Ю. обратилась с заявлением на проведение ремонта смартфона. В тот же день истец подала требование о возврате денежных средств в случае обнаружения существенного недостатка товара, которое было получено ответчиком 16 августа 2019 года и оставлено без ответа. 28 августа 2019 года истец вновь обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, в удовлетворении которого ей отказано ввиду устранения дефекта.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года с АО «РТК» в пользу Степановой А.Ю. взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб. В удовлетворении исковых требований Степановой А.Ю. в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> от 30 ноября 2018 года, взыскании с АО «РТК» в счет возврата стоимости товара 84 631 руб., неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара за период с 15 сентября 2019 года по 25 сентября 2019 года в размере 8 463 руб.10 коп., и далее начиная с 26 сентября 2019 года по день фактического погашения долга из расчета 846 руб. 31 коп. в день, отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец Степанова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой изложена просьба об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ответчик, направив в <данные изъяты> смартфон на диагностику, выявил, что устранение недостатка товара возможно лишь посредством замены комплектующего изделия, о чем составлен акт выполненных работ от 19 августа 2019 года, а 28 августа 2019 года телефон возвращен истцу, который полагает выявленный недостаток существенным. Тем не менее, мировой судья отказал истцу в расторжении договора купли-продажи, указав, что Степанова А.Ю. воспользовалась своими правами и из возможных вариантов способа защиты выбрала право требования безвозмездного устранения недостатков товара. В то время как истец считает, что расторгла с ответчиком договор купли-продажи в одностороннем порядке, направив Обществу соответствующее заявление.

Истец Степанова А.Ю. в судебное заседание не явилась, реализовав право на участие через представителя.

Представитель истца Муравьева А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение мирового судьи от 10 февраля 2020 года.

Ответчик АО «РТК» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил, представив письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение мирового судьи оставить без изменения, поскольку Степанова А.Ю. воспользовалась правом выбора одного из требований, предусмотренных ст.18 Закона о защите прав потребителей, а именно: о безвозмездном устранении недостатков товара. Недостатки в товаре устранены в установленный 45-дневный срок путем замены устройства на идентичное. При получении товара претензий истцом не предъявлено.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 ноября 2018 года Степанова А.Ю. приобрела в АО «РТК» смартфон <данные изъяты> стоимостью 84 631 руб., в процессе использования которого выявлен недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, в связи с чем 09 августа 2019 года истец обратилась к ответчику с заявлением на проведение гарантийного ремонта.

Кроме того, 09 августа 2019 года Степанова А.Ю. направила заявление в адрес АО «РТК» о возврате стоимости смартфона в случае обнаружения в нем существенного недостатка, которое получено ответчиком 16 августа 2019 года.

Согласно акту выполненных работ, составленному между АО «РТК» и <данные изъяты> 19 августа 2019 года, произведена диагностика товара и устранение обнаруженного недостатка посредством замены комплектующего изделия: замена смартфона <данные изъяты> на идентичный <данные изъяты>.

28 августа 2019 года указанный смартфон передан Степановой А.Ю.

28 августа 2019 года Степанова А.Ю. направила в адрес АО «РТК» заявление о возврате стоимости смартфона в размере 84 631 руб., убытков в виде расходов по оплате услуг юриста в размере 2 000 руб., в чем ей было отказано с указанием на то, что по результатам проведенного гарантийного обслуживания заявленный дефект устранен, в настоящее время товар исправен.

Ссылаясь на нарушение названным отказом ее прав как потребителя, истец Степанова А.Ю. обратилась к мировому судье.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что Степанова А.Ю. воспользовалась своими правами, и из возможных вариантов способа их защиты выбрала право требования безвозмездного устранения недостатков товара. Следовательно, требовать возвращения денежной суммы, уплаченной за товар по мотиву наличия тех же самых недостатков, которые по ее требованию уже устранены при осуществлении гарантийного ремонта, истец не вправе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом мирового судьи, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом Закон не содержит каких-либо предписаний относительного того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на смартфон той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, Степанова А.Ю. воспользовалась своими правами и из возможных вариантов способа их защиты выбрала право требования безвозмездного устранения недостатков товара, в связи с чем требовать возврата денежной суммы, уплаченной за товар по мотиву наличия тех же самых недостатков, не вправе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены, не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного акта, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При разрешении спора мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Степановой А.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                         М.Н. Николаев