Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 27.01.2022

Копия

№ 11-79/2022

56MS0050-01-2021-003352-18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022 года г. Оренбург

                             06 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Даниловой С.М.,

при секретаре Хайранбаевой М.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Природа» Шатохиной Е.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Природа» на решение мирового судьи судебного участка №... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Конон Л. Я. к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «УК «Чкаловская», ООО «Природа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Конон Л.Я. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал» о защите прав потребителей, указав, что в квартире N дома N по ..., собственником которой она является, никто не проживает. Она обращалась с заявлениями в ООО «Управляющая компания «Чкаловская», ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал» о возврате незаконно начисленных денежных средств за коммунальные услуги, но данные заявления удовлетворены не были. Указала, что бездействиями ответчиков ей причинен моральный вред, она вынуждена была обратиться в суд, из-за неразрешенности вопроса ее мучает бессонница и головные боли. Просила взыскать в свою пользу необоснованно начисленные платежи: с ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» - 4 716 рублей, с ООО «Оренбург Водоканал» - 16 243 рубля, с ООО «УК «Чкаловская» - 3 280 рублей, и с каждого из ответчиков по 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка N Ленинского районного суда ... от ... в качестве соответчика по данному гражданскому делу привлечено ООО «Природа».

Определением мирового судьи судебного участка №... от ... производство по делу по иску Конон Л.Я. к ООО «Оренбург Водоканал» о защите прав потребителей прекращено.

Решением мирового судьи судебного участка №... от ... исковые требования Конон Л.Я. к ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «УК «Чкаловская», ООО «Природа» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Природа» необоснованно начисленные платежи за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в размере 1 640 рублей, начисленные за жилое помещение, расположенное по адресу: ..., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО «Природа» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с данным решением, ООО «Природа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение мирового судьи судебного участка №... от ... и принять новый судебный акт, а также взыскать в пользу ООО «Природа» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Природа» Шатохина Е.И., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №... от ... отменить и вынести новое решение.

Истец Конон Л.Я., представители ответчиков ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург», ООО «Оренбург Водоканал», ООО «УК Чкаловская» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания были установлены в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Собственник жилого дома или части жилого дома согласно части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. При обращении с твердыми коммунальными отходами для целей названного Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Федеральный закон от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора (пункт 1 статьи 24.7).

В силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предусматривая порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации ль 06 мая 2011 года №354, в пункте 93 устанавливают открытый перечень документов, подтверждающих продолжительность периода временного отсутствия потребителя по месту постоянного жительства, которые прилагаются к заявлению о перерасчете.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что Конон Л.Я. является собственником комнаты жилой площадью 17,4 кв.м. в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ....

Также Конон Л.Я. является собственников жилой комнаты площадью 10,9 кв.м. в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ....

Указанные жилые помещения являются двумя самостоятельными объектами жилищных прав истца Конон Л.Я.Региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов на территории ... является ООО «Природа», данное общество осуществляет вывоз твердых коммунальных отходов в многоквартирном доме N по ... с ....

На каждую из комнат, принадлежащих Конон Л.Я., открыты отдельные лицевые счета - N и N.

Региональным оператором произведено начисление по спорным жилым помещениям оплаты за коммунальную услугу «обращение с ТКО» из расчета по количеству собственников жилых помещений.

Заявляя требования о взыскании необоснованно начисленных платежей за коммунальную услугу по обращению с ТКО, истец Конон Л.Я. ссылалась на то обстоятельство, что в квартире по адресу: ... она не проживает с ..., имеет другое постоянное место жительства.

Частично удовлетворяя исковые требования Конон Л.Я. к ООО «Природа», мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку Конон Л.Я. является собственником помещения, по сути представляющего собой одну двухкомнатную коммунальную квартиру, плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из наличия двух собственников в данной квартире начисляется ООО «Природа» необоснованно.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

Пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ль 06 мая 2011 года №354 прямо предусмотрено, что при отсутствии постоянно или временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При этом, ввиду отсутствия возможности определения объема индивидуального потребления коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами размер платы за данную услугу рассчитывается, исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении, а при отсутствии информации о таковых – с учетом количества собственников жилого помещения (пункт 56(2) Правил).

Поскольку Конон Л.Я. является собственником двух отдельных жилых помещений - комнат, расположенных по одному адресу, каждая из которых является в соответствии с положениями статей 15 и 16 Жилищного кодекса Российской Федерации самостоятельным объектом жилищных прав, на каждое из которых открыт отдельный лицевой счет, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что начисление платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за каждое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, из расчета количества собственников в данных помещениях, является правомерным, не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и правовые нормы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на регионального оператора обязанности осуществить перерасчет платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО за заявленный период.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ООО «Природа» осуществить перерасчет за коммунальную услугу по обращению с ТКО суд не усматривает, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части удовлетворения исковых требований Конон Л.Я. к ООО «Природа» о защите прав потребителей, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

В остальной части это же решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Разрешая заявленные ООО «Природа» требования о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, подлежащие возмещению, должны быть стороной понесены.

Требований к форме документов, подтверждающих несение затрат, действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Согласно абз. 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно платежному поручению N от ... ответчиком при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Указанные расходы признаются судом необходимыми в рамках рассматриваемого дела, следовательно, с учетом того, что решение суда в части требований, заявленных к ООО «Природа», отменено, на основании положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Конон Л.Я. в пользу ООО «Природа».

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка №... от ... отменить в части удовлетворения исковых требований Конон Л. Я. к ООО «Природа» о защите прав потребителей.

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Конон Л. Я. к ООО «Природа» о защите прав потребителей отказать.

В остальной части это решение мирового судьи оставить без изменения.

Взыскать с Конон Л. Я. в пользу ООО «Природа» расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись Данилова С.М.

Копия верна

Судья:

Секретарь: