Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-253/2023 от 18.09.2023

копия

И.о.мирового судьи с/у 75 судья Макарова Н.А.                                 дело № 11-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 года                                                                  г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прутян Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Васичкиной О.А. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска судьи Макаровой Н.А. от 16.08.2023 года по заявлению Васичкиной Ольги Александровны о восстановлении срока на подачу искового заявления Васичкиной Ольги Александровны к АО «Страховое общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы неустойки, защите прав потребителя, которым постановлено:

«Васичкиной Ольге Александровне отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления Васичкиной Ольги Александровны к АО «Страховое общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы неустойки, защите прав потребителя.

Исковое заявление Васичкиной Ольги Александровны к АО «Страховое общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы неустойки, защите прав потребителя возвратить истцу в связи с истечением срока на обращение в суд.».

УСТАНОВИЛ:

Васичкина О.А. обратилась к мировому судье с иском к О АО «Страховое общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения по договору КАСКО, защите прав потребителя, в связи с ДТП произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, выражая при этом несогласие с решением Финансового уполномоченного от 06.06.2023 года по требованиям Васичкиной О.А. к АО «СОГАЗ».

Одновременно с предъявлением иска Васичкиной ОА. заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления Васичкиной Ольги Александровны к АО «Страховое общество Газовой Промышленности» (АО «СОГАЗ») о взыскании суммы неустойки, защите прав потребителя. В обоснование ходатайства указано, что истец в установленный часть 3 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не имела возможности обратиться с иском в суд, поскольку отказ Финансового уполномоченного в выдаче удостоверения получен ею 03.08.2023 года. Просит признать указанное обстоятельство уважительной причиной и восстановить срок на предъявление данного иска в суд.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, Васичкина ОА. подала на него частную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 16.08.2023 года, как вынесенное с нарушением законов.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.25 Закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом, в силу ч. 3 ст. 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из ходатайства, искового заявления и приложений к нему, 06.06.2023 года Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований Васичкиной О.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 10432 руб. 12 коп. Решение вступило в законную силу 22.06.2023 года. Срок на обращение в суд по требованию Васичкиной О.А. к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, рассмотренному Финансовым уполномоченным истек 02.08.2023 года.

Васичкина О.А. направила исковое заявление в адрес мирового судьи 07.08.2023 года, при этом в качестве доводов об уважительности пропуска срока на обращение с иском в суд указала на отказ финансового уполномоченного в выдаче удостоверения, иных уважительных причин не привела.

Однако, из самого решения Финансового уполномоченного от 06.06.2023 года видно, что Васичкиной О.А. были заявлены требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 40000 руб., неустойки 139913 руб., которые удовлетворены частично, взыскана только сумма страхового возмещения 10432 руб. 12 коп. Указание в решении на взыскание неустойки за период с 07.09.2022 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» в размере 3% на сумму страховой премии в пределах 44844 руб., является мерой ответственности АО «СОГАЗ» за нарушение срока исполнения решения в части взыскания страхового возмещения в размере 10432 руб. и не свидетельствует об удовлетворении требований Васичкиной О.А. о взыскании неустойки, заявленных при обращении к финансовому уполномоченному по которым подлежало выдаче удостоверение.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований к признанию заявленных причин уважительными, поскольку решение финансового уполномоченного не вызывает сомнений в однозначности используемых в нем формулировок, неясности и сомнения при прочтении резолютивной части решения финансового уполномоченного не возникают, в связи с чем, обращение Васичкиной О.А. не с иском в суд, а к финансовому уполномоченному за выдачей удостоверения на взыскание неустойки, является выбором истца, однако связано с ненадлежащим способом защиты нарушенного права. При этом иных причин в качестве уважительных, в том числе связанных с личностью истца, а также обстоятельств, препятствующих своевременному обращению с иском в суд Васичкиной О.А. не представлено и ссылка на них в ходатайстве отсутствует.

Согласно п.124 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного заседания, а свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств и не могут служить основанием к отмене судебного определения.

Поскольку в частной жалобе не приводится каких-либо новых убедительных доказательств, влекущих отмену определения, процессуальных нарушений судом не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №75 в Свердловском районе г. Красноярска судьи Макаровой Н.А. от 16.08.2023 года - оставить без изменения, а частную жалобу истца Васичкиной О.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

    Копия верна

Председательствующий                                                   С.Л.Вергасова

Апелляционное определение в окончательной форме постановлено 01.11.2023 года.

Председательствующий                                                   С.Л.Вергасова