Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2023 от 22.02.2023

Дело № 1-23/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края                  14 марта 2023 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Ефремова А.Ю.,

подсудимого Казмалы ФИО10

защитника Безруких О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Казмалы ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее общее образование, не женатого, работающего монтером пути 2 разряда ПМС-168 ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Казмалы ФИО13., находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, путем ввода на своем мобильном телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» известного ему номера банковской карты Скрябиной ФИО14. и пароля, пришедшего в виде СМС-сообщения на мобильный телефон Скрябиной ФИО15., <данные изъяты> похитил с банковского счета Скрябиной ФИО17 открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 10000 рублей путем осуществления перевода на свой банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», при этом с банковского счета Скрябиной ФИО18. в пользу ПАО «Сбербанк» была списана комиссия в сумме 150 рублей.

Продолжая свои преступные действия, подсудимый Казмалы ФИО19 в период с вечернего времени ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества и корыстную цель, путем ввода на своем мобильном телефоне в приложении «Сбербанк Онлайн» известного ему номера банковской карты Скрябиной ФИО22 пароля, пришедшего в виде СМС-сообщения на мобильный телефон Скрябиной ФИО20 <данные изъяты> похитил с банковского счета Скрябиной ФИО21 открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк», денежные средства в сумме 10000 рублей путем осуществления перевода на свой банковский счет, открытый в АО «Тинькофф Банк», при этом с банковского счета Скрябиной ФИО23. в пользу ПАО «Сбербанк» была списана комиссия в сумме 150 рублей.

Похищенными денежными средствами подсудимый Казмалы ФИО25 распорядился как своей собственностью, причинив тем самым потерпевшей Скрябиной ФИО24 значительный материальный ущерб на общую сумму 20300 рублей.

Подсудимый Казмалы ФИО26 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Казмалы ФИО27., данных на стадии следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в доме своей бабушки Скрябиной ФИО28 по <адрес>, он взял телефон и банковскую карту Скрябиной ФИО32. и при помощи своего телефона посредством сети «Интернет» вошел в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн». В приложении «Сбербанк Онлайн» он увидел, что на банковском счете Скрябиной ФИО31 имеются денежные средства в размере около 70000 рублей. Он решил похитить денежные средства с расчетного счета Скрябиной ФИО35 и с этой целью в личном кабинете с расчетного счета Скрябиной ФИО30. дважды осуществил переводы по 10000 рублей на свой расчетный счет банковской карты АО «Тинькофф Банк». При осуществлении каждого перевода с банковского счета Скрябиной ФИО29. была снята комиссия по 150 рублей. После перевода денежных средств все пришедшие на телефон Скрябиной ФИО33. СМС-сообщения он удалил, а похищенные денежные средства, поступившие на его банковский счет, в последующем потратил на свои личные нужды. Перед бабушкой Скрябиной ФИО34 он извинился за содеянное, полностью возместил причиненный ущерб в сумме 20300 рублей (т. 1 л.д. 126-130, 149-151, 156-158).

Аналогичные показания подсудимый Казмалы ФИО38 изложил в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.119-121).

Вина подсудимого Казмалы ФИО37, помимо его показаний, которые судом принимаются за основу при постановлении приговора, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Потерпевшая Скрябина ФИО39 показания которой были оглашены, на стадии следствия поясняла, что с октября 2022 года по 01-ДД.ММ.ГГГГ у нее проживал внук Казмалы ФИО40 который в период проживания по ее просьбе ходил в магазин за продуктами с ее банковской картой ПАО «Сбербанк». На банковском счете банковской карты у нее находились денежные средства в сумме около 60000 рублей, так как в конце ноября 2022 года внук Глушков ФИО43. перевел ей 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в банкомате она проверила баланс карты и обнаружила, что на банковском счете, по ее подсчетам, отсутствуют около 20000 рублей. Об этом она сообщила Казмалы ФИО44., но тот ответил, что денежные средства с ее банковской карты не брал, в связи с чем она обратилась в полицию с заявлением о хищении денежных средств с банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехала внучка Петрова ФИО41., которая с ее разрешения зашла в личный кабинет приложения «Сбербанк Онлайн» и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее банковского счета были осуществлены два перевода по 10150 рублей на банковскую карту банка «Тинькофф» и что данная карта принадлежит Казмалы ФИО45 В результате хищения денежных средств в сумме 20300 рублей ей был причинен значительный материальный ущерб, так как она является пенсионером, размер пенсии составляет около 11000 рублей. В настоящее время Казмалы ФИО42. полностью возместил причиненный ей ущерб в сумме 20300 рублей, принес извинения, привлекать Казмалы ФИО46 к уголовной ответственности не желает (т.1 л.д. 69-73, 74-76).

Из оглашенных показаний свидетеля Петровой ФИО50 следует, что в период с ноября 2022 года по первые числа декабря 2022 года ее брат Казмалы ФИО47. временно проживал у их бабушки Скрябиной ФИО51. В середине декабря 2022 года со слов Скрябиной ФИО49 ей стало известно, что с банковской карты бабушки пропало около 20000 рублей и по данному факту та обратилась в полицию. С разрешения бабушки она со своего телефона зашла в личный кабинет «Сбербанк Онлайн» Скрябиной ФИО48 и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ и в ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета бабушки было осуществлено два перевода по 10000 рублей на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую Казмалы ФИО53. При каждом переводе со счета бабушки также была снята комиссия по 150 рублей (т. 1 л.д.110-112).

Из оглашенных показаний свидетеля Глушкова ФИО52. следует, что в конце ноября 2022 года он на банковскую карту бабушки Скрябиной ФИО59. перевел денежные средства в размере 50000 рублей в качестве подарка. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к Скрябиной ФИО57 в <адрес>, где также находился его родной брат Беляев ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ они в <адрес> встретили Казмалы ФИО54., который также стал проживать у Скрябиной ФИО58 В 10-х числах декабря 2022 года Скрябина ФИО61 уехала по своим делам в <адрес> и вечером того же дня к ним приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о пропаже денежных средств с банковской карты бабушки. ДД.ММ.ГГГГ от Петровой ФИО55. ему стало известно, что деньги с карты бабушки были переведены ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по 10150 рублей на банковскую карту «Тинькофф», принадлежащую Казмалы ФИО56. (т.1 л.д.107-109).

Свидетель Беляев ФИО63 показания которого были оглашены, на стадии следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Глушкова ФИО62 (т.1 л.д.114-115).

В судебном заседании были исследованы документы, представленные ПАО «Сбербанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 16.48 час. и 22.51 час. с банковского счета потерпевшей Потерпевший №1 были осуществлены две транзакции по переводу денежных средств в сумме по 10000 рублей на банковскую карту *****5999 АО «Тинькофф Банк», с каждого перевода со счета списана комиссия по 150 рублей (т.1 л.д.51-57,83-84,85-86,88).

Факт поступления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей на принадлежащий Казмалы ФИО64 банковский счет банковской карты *****5999, подтверждается данными АО «Тинькофф Банк» (т.1 л.д.60-65,137-158).

ДД.ММ.ГГГГ Скрябина ФИО67 получила от Казмалы ФИО66 счет возмещения материального ущерба 20300 рублей, что подтверждается распиской (т.1 л.д.77).

Исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого Казмалы ФИО65 доказанной.

Суд действия подсудимого Казмалы ФИО68. квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд считает доказанным причинение значительного ущерба потерпевшей Скрябиной ФИО69 исходя из ее социального и материального положения: Скрябина ФИО70 является пенсионером по старости, размер пенсии составляет чуть более 11000 рублей, являющейся единственным источником дохода, а причиненный ущерб значительно превышает минимальный прожиточный минимум, установленный в РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Казмалы ФИО71. суд в силу п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Казмалы ФИО72 судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного. Подсудимый Казмалы ФИО73 имеет постоянное место жительства и работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один, на учете в отделе полиции не состоит, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учете у нарколога, психиатра не состоит, ранее не судим.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь положениями ст. 43, ч.1 ст. 60 УК РФ, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно путем назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судья не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которое совершил подсудимый, относится к категории тяжких, однако с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, руководствуясь ч.6 ст.15 УК РФ, приходит к выводу о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Таким образом, преступление по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, которое совершил Казмалы ФИО74., следует считать преступлением средней тяжести.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Учитывая, что между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, причиненный вред заглажен, о чем Скрябина ФИО77. заявляла как на стадии следствия, так и в поданном в суд заявлении, Казмалы ФИО75. ранее не судим, поэтому суд считает возможным освободить подсудимого от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Производство по иску Скрябиной ФИО76 о взыскании материального ущерба следует прекратить в связи с отказом потерпевшей от исковых требований на стадии следствия и фактическим возмещением причиненного вреда.

Вещественные доказательства: ответы АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела – следует хранить при уголовном деле; телефон «BQ», принадлежащий Скрябиной ФИО79 и хранящийся у потерпевшей – следует оставить в распоряжении Скрябиной ФИО78.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Казмалы ФИО80 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме ста тысяч рублей в доход государства.

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить осужденного Казмалы ФИО81 от назначенного по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ наказания в виде штрафа в связи с примирением с потерпевшей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Казмалы ФИО83. оставить прежней.

Производство по иску Скрябиной ФИО82 о взыскании материального ущерба - прекратить.

Вещественные доказательства: ответы АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», хранящиеся в материалах уголовного дела –хранить при уголовном деле; телефон «BQ», принадлежащий Скрябиной ФИО85 и хранящийся у потерпевшей –оставить в распоряжении Скрябиной ФИО84.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий:                             Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле №