Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-494/2024 (33-13939/2023;) от 10.11.2023

Судья: Трибунская Л.М. гр. дело №33-494/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2024 года      г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мокшаревой О.Г.,

судей Бредихина А.В., Баданова А.Н.,

при секретаре Старостиной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-541/2023 по апелляционной жалобе Ширшова С.В. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Дунаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, Сафарова Р.Р. о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Ширшова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, в счет возмещения причиненного ущерба 70100 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать в равных долях с Дунаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, Сафарова Р.Р. о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу Ширшова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № судебные расходы по уплате государственной пошлины 2303 рубля.

Взыскать в равных долях с Дунаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №, Сафарова Р.Р. о, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы», №, за производство судебной экспертизы 11040 рублей, взыскать с Ширшова С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № за производство судебной экспертизы 18960 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

определила:

Ширшов С.В. обратился в суд с иском к Дунаеву В.А., Сафарову Р.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Дунаева В.А., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ширшова С.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Дунаева В.А., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является Сафаров Р.Р.о.

Гражданская ответственность Дунаева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 09.08.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, имевшим место 25.07.2021, составляет без учета износа 180489 рублей, с учетом износа - 117939 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, Ширшов С.В. просил суд взыскать с Дунаева В.А., Сафарова Р.Р.о. солидарно причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 180489 рублей, судебные расходы в сумме 10200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4810 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Ширшов С.В., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, просил решение суда отменить, взыскать солидарно с ответчиков Дунаева В.А., Сафарова Р.Р. материальный ущерб по экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № от 09.08.2021 в размере стоимости восстановительного ремонта 180489 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ширшова С.В. – Рыбаков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации на официальном сайте Самарского областного суда.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3,4 данной статьи.

В силу п.6 ст.4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1069 указанного кодекса).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № под управлением Дунаева В.А., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ширшова С.В.

В результате ДТП автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Дунаева В.А., нарушившего п.9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Дунаева В.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

Материалами дела подтверждается, что Дунаев В.А., управляя транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, на 5 км. автодороги Кинель-Богатое при наличии разметки 1.1, совершил выезд на полосу встречного движения, по которому двигался автомобиль ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, под управлением Ширшова С.В., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Стороны факт совершения дорожно-транспортного происшествия водителем Дунаевым В.А. и его виновность не оспаривали.

Ширшовым С.В. в суд первой инстанции представлено экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» № от 09.08.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, в связи с ДТП, имевшим место 25.07.2021, составляет без учета износа 180489 рублей, с учетом износа - 117939 рублей.

Определением суда от 29.11.2022 по ходатайству ответчика Дунаева В.А. назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Самарский центр судебной Экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Самарский центр судебной Экспертизы» № от 14.03.2023 действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 177100 рублей, с учетом износа 135600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП 25.07.2021 составила 70100 рублей, стоимость годных остатков 10200 рублей.

Таким образом, экспертом установлен факт полной гибели транспортного средства Ширшова С.В..

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на момент ДТП титульным собственником автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, является Сафаров Р.Р.о., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

25.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Дунаева В.А., и ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Ширшова С.В., и в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения.

Суд пришел к выводу, что доказательств того, что транспортное средство ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, выбыло из обладания Сафарова Р.Р.о. в результате противоправных действий третьих лиц не представлено, в связи с чем, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием автомобиля, несет его титульный владелец.

Согласно материалам дела гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, Дунаева В.А. не была застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный Ширшову С.В. ущерб должна быть возложена как на собственника автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак №, поскольку сохраняя правомочия собственника транспортного средства, действуя добросовестно, с необходимой степенью разумности и осмотрительности, Сафаров Р.Р.о. должен был обеспечить наличие действующего полиса ОСАГО при управлении транспортным средством теми лицами, которым был передан автомобиль в законное владение, так и непосредственно на причинителя вреда Дунаева В.А.

В соответствии с абзацем 1 части 1, части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

    В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Поскольку решение Кинельского районного суда Самарской области обжалуется только Ширшовым С.В., судебная коллегия не находит оснований для проверки законности решения в полном объеме и, проверяя законность решения суда только в обжалуемой части, полагает обоснованными выводы суда первой инстанции, возложившего обязанность по возмещению ущерба истцу ответчиками в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с установленным размером, определенного к возмещению ущерба, оценкой доказательств, данных судом первой инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении размера ущерба и принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Самарский центр судебной Экспертизы» № от 14.03.2023 на основании определения суда первой инстанции по ходатайству ответчика Дунаева В.А.

Судебная экспертиза ООО «Самарский центр судебной Экспертизы» проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», судебный эксперт Чернышов А.А. предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание, что автомобиль в поврежденном состоянии (его годные остатки) находятся у истца и представляют определенную ценность, стоимость годных остатков автомобиля определена экспертом в размере 10200 рублей, тем самым для восстановления нарушенного права в полном объеме истец в целом должен получить разницу между стоимостью утраченного имущества в размере 70100 рублей и стоимостью оставшихся у него годных остатков этого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Дунаева В.А., Сафарова Р.Р.о. в пользу Ширшова С.В. причиненного ущерба в размере 59900 рублей (70100 руб. – 10200 руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца судом обоснованно взысканы убытки, понесенные при определении ущерба в размере 6200 рублей, и убытки, связанные с транспортировкой транспортного средства, в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно заявлению ООО «Самарский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы, выводы которой приняты судом первой инстанции при вынесении решения, составляет 30000 рублей, указанная сумма не оплачена.

Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал со сторон указанные расходы пропорционально заявленным требованиям, с ответчиков Дунаева В.А., Сафарова Р.Р.о. в пользу ООО «Самарский центр судебной экспертизы» в равных долях 11040 рублей, с Ширшова С.В. в размере 18960 рублей.

Вопросы о судебных расходах по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, разрешены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть возмещен исходя из стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертным заключением ООО «Центр независимой оценки» №-Ф-21 от 09.08.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку данное заключение было опровергнуто в ходе судебного заседания экспертным заключением ООО «Самарский центр судебной экспертизы». При этом, вопрос о рыночной стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимости годных остатков специалистом в досудебном порядке не исследовался.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

Установление факта полной гибели имущества потерпевшего исключает проведение восстановительного ремонта имущества, поэтому подход, примененный судом первой инстанции при определении размера убытков, следует признать верным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 26 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширшова С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: