Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1457/2020 ~ М-1455/2020 от 13.07.2020

72RS0019-01-2020-002527-57

№ 2-1457/2020

            Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

            г. Тобольск                                                                             17 августа 2020 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крышко Ксении Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

            установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Крышко К.С. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру.

Требования мотивированы тем, что 02 марта 2015 между ПАО «Сбербанк» (далее - Банком) и Крышко К.С. (заемщиком) заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости в сумме 2780000 рублей под 10,9% годовых, сроком на 120 месяцев.     За нарушение сроков внесения платежей договором предусмотрено начисление неустойки в размере 20% годовых. Кредит обеспечен залогом квартиры по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 2677 000 рублей. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности по оплате не надлежащим образом, в результате чего по состоянию на 29 июня 2020 года образовалась задолженность в размере 2 137 059,83 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а так же сумму уплаченной государственной пошлины в размере 30 885,30 рублей, возместить судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 579,14 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, установив начальную продажную стоимость в размере 2141600 рублей, 80% от рыночной стоимости.

В судебном заседании истец и ответчик не участвовали.

Извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в сторон, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 02 марта 2015 года (20 февраля 2015 года) между ПАО «Сбербанк» (кредитором) и Крышко К.С.(заемщиком) заключен кредитный договор №149026, по условиям которого Крышко К.С. предоставлен кредит для приобретения объекта недвижимости в сумме 2780000 рублей, под 14% годовых, сроком на 120 месяцев, до 04 марта 2025 года, ежемесячный платеж 43164,07 рублей (л.д. 11-13).

В обеспечение обязательств по оплате кредита заемщик предоставил в залог квартиру по адресу: г. <адрес> (закладная).

Сведения о залоге внесены в реестр залогов (л.д.26).

Платежи в погашение задолженности производились не в полном объеме и с нарушением сроков, последний платеж был внесен в 22 мая 2020 года (л.д.10).

29 мая 2020 года в адрес Крышко К.С. направлена претензия (л.д.20,21).

Согласно расчету истца на 29 июня 2020 года задолженность по кредиту составляет 2137059,83 рублей, из которых 1943559 рублей – просроченная ссудная задолженность, 173025 рублей – просроченные проценты, 20475,83 рублей – неустойка (л.д.7).

Методика расчета, правильность применения по кредиту процентной ставки сначала 14%, а затем 12,5% и 10,9%, проверены судом, являются правильными, ответчиком не оспаривались.

Указанные выше доказательства подтверждают факт наличия у Крышко К.С. задолженности по кредитному договору, следовательно, требование истца о взыскании задолженности, процентов и неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, с Крышко К.С. подлежит взысканию задолженность по кредиту в сумме 2137059,83 рублей.

Рассматривая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичные положения указаны в статье 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращение взыскание не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Указанные обстоятельства судом не установлены.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла обеспеченные ипотекой обязательства, требование об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества, если она определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Мобильный оценщик» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 05 марта 2020 года составляет 2677000 рублей (л.д.32-64).

Следовательно, начальная продажная цена имущества составит 2141600 рублей (80% от 2677000 рублей).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в решении суда об обращении взыскания на имущество, должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

В силу пункта 1 статьи 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.

Суд, удовлетворяя требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

29 мая 2020 года в адрес Крышко К.С. направил предложение о расторжении договора (л.д.20,21).

Ответ от Крышко К.С. не поступил.

Учитывая нарушение Крышко К.С. обязательств по оплате кредита, требование Банка о расторжении договора также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 30885,30 рублей (л.д.6) и услуги оценщика в размере 579,14 (л.д.29,30), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, данные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком Крышко К.С.

Следовательно, с Крышко К.С. подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 168 524,27 рублей (2137059,83 + 30885,30+579,14).

В силу илу пункта 1 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Таким образом, размер суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного недвижимого имущества, следует определить в размере не ниже 2 168 524,27 рублей, который складывается из суммы, взысканной по решению суда.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Крышко Ксении Сергеевне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 149026 от 02 марта 2015, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Крышко Ксенией Сергеевной.

Взыскать с Крышко Ксении Сергеевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №149026 от 02 марта 2015 года в размере 2137059,83 рублей, госпошлину в размере 30885,30 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 579,14 рублей, всего взыскать 2 168 524,27 рублей.

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности Крышко Ксении Сергеевне общей площадью 60,5 кв. м., расположенную на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Установить порядок реализации квартиры – путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2141600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья                                          М.А. Гаврикова

Решение суда в окончательной форме составлено 18 августа 2020 года.